Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16405/18 по делу N А40-2562/2018

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-2562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - Баргесян Л.Д. (представителя по доверенности от 21.09.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 05.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ДВА" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

на решение от 26.03.2018,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 02.08.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-2562/2018

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВА"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 05.12.2017 по делу N 2-57-15300/77-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ДВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу комплексной системы безопасности в ГБУ ПНИ N 12, аукционная комиссия отказала третьему лицу в допуске к участию в аукционе, поскольку им указаны не соответствующие аукционной документации показатели (несоответствие информации в заявке требованиям документации).

Рассмотрев жалобу третьего лица, управление признало ее обоснованной, в действиях комиссии учреждения установило нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам оценки представленных доказательств указали, что учреждение не представило доказательств несоответствия конкретных показателей, указанных в заявке, требованиям документации, в том числе положениям Инструкции по заполнению первой части заявки.

При этом суды установили, что требования документации позволяли третьему лицу указать несколько значений; при указании данных параметров одно лишь одновременное использование диапазона значений, указанных через символ "запятая" и союз "или" не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе с учетом того, что какие-либо пояснения о несовместимости шпатлевок указанных марок, в частности, по выявительному слою эмали и другим признакам, в документации учреждения отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о наличии в действиях комиссии заказчика нарушения этих норм, в связи с чем признали решение управления обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы учреждения не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-2562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Латыпова Р.Р.