Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-26899/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16405/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-2562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу А40-2562/18 (17-14), принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения г. Москвы" (ОГРН: 1097746025695, ИНН: 7701827320, 107045, г. Москва, Б. Головин пер., д.15)

к УФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339, 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д 4,стр. 1)

третье лицо ООО "Два" (адрес 121353, г. Москва, Сколковское ш., д. 36, пом. 1)

о признании незаконным решения от 05.12.2017 по делу N 2-57-15300/77-17

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яльцев А.А.. по дов. от 09.07.2018,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - заявитель, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве) от 05.12.2017 г. по делу N 2-57-15300/77-17.

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Заказчик) 27.10.2017 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373200041517000755 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу комплексной системы безопасности в ГБУ ПНИ N 12 (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

ООО "Два" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика, отказавшей обществу в участии в аукционе. Комиссией УФАС по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия) принято решение от 05.12.2017 г. по делу N 2-57-15300/77- 17 (далее - решение) о признании жалобы ООО "Два" обоснованной (п.1 решения); в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (п.2 решения).

В соответствии с п.3 решения Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным административным органом с соблюдением порядка вынесения решения и предписания.

Исходя из текста заявления, Заявитель выражает свое несогласие с выводами контролирующего органа о неправомерности отклонения заявки ООО "Два", поскольку настаивает на несоответствии значений, предложенных обществом в заявке, требованиям технического задания.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что документацией установлено требование к п. "Шпатлевка" по параметру марка в значении ХВ-004, НЦ-008 или МС-006, ПФ-002 или НЦ-038".

ООО "Два" в заявке предложило следующее значение: ХВ-004, НЦ-008, ПФ-002, что по мнению заказчика не соответствует требованиям документации.

Заказчик настаивает на неверном прочтении обществом инструкции по заполнению заявки, поскольку союз "или" обязывает участника закупки предоставить одно значение.

Однако в настоящем случае участником закупки было предложено несколько значений, что по мнению заказчика, является некорректным предложением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решение контролирующего органа по делу N 2-57-15300/77-17 от 05.12.2017 о наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0373200041517000755 от 24.11.2017 ООО "Два" (заявка N 13) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе: несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе: "п. "Шпатлевка" требуемый параметр "Марка" требуемое значение заказчиком "ХВ-004, НЦ-008 или МС-006, ПФ-002 или НЦ-038", участником представлено значение "ХВ-004, НЦ-008, ПФ-002", что не соответствует требованию Заказчика. В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "точка с запятой", союза "или", - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ".

В соответствии подпунктами 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп.б п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что в технической части аукционной документации установлены следующие требования к товару: "п."Шпатлевка" требуемый параметр -"Марка" требуемое значение - "ХВ-004, НЦ-008 или МС-006, ПФ-002 или НЦ-038".

Инструкцией по заполнению первой части заявки предусмотрено, что в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "и", - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ, союз.

В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символов "точка с запятой", союза "или", - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.

В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов "точка с запятой", "запятая" участнику закупки необходимо предоставить в заявке значения или диапазоны значений, разделенных символом "точка с запятой".

ООО "Два" в заявке выражено согласие на выполнение работ, оказание услуг, на условиях, установленными аукционной документацией, а также указаны следующие характеристики товаров: "п. "Шпатлевка" - параметр - "Марка" значение - "ХВ-004, НЦ-008, ПФ-002".

Доводы заявителя о том, что "точка с запятой" и союз "или" являются синонимами, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в документации знак препинания "точка с запятой" применительно к параметрам шпатлевки не указан, проставлен знак "запятая".

Как правильно указало заинтересованное лицо, в Инструкции не установлены правила одновременного использования символа "запятая" и союза "или".

Вместе с тем согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Ефремовой Т.Ф. союз "или" употребляется при соотнесении однородных членов предложения или предложений, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга, указывая на необходимость выбора между ними.

Необходимо также отметить, что какие-либо пояснения о несовместимости шпатлевок указанных марок, в частности, по выявительному слою эмали и другим признакам, в документации заказчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что заявка ООО "Два" не противоречит требованиям аукционной документации, в том числе положениям Инструкции по заполнению первой части заявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

С учетом изложенного Комиссия сделала правильный вывод о том, что решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске заявки ООО "Два" к участию в закупке по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок, является неправомерным и принято в нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нормы процессуального права не нарушены.

В этой связи у апелляционного суда не имеется процессуальных оснований для осуществления переоценки установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу А40-2562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова