Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-14072/18 по делу N А40-236751/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-236751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беккер Д.Э., доверенность от 04 12 2017,

от ответчика СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А.: не явился, извещен,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: не явился. извещен,

от третьего лица: Симонова А.А., доверенность от 03 05 2018, Мягков И.А.. доверенность от 03 05 2018,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Бергхофф Уолдуайд Н.В.

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ООО "Бергхофф Центр"

о признании незаконным постановления от 27.11.2017 г. по исполнительному производству N 65581/17/77011-ИП;

УСТАНОВИЛ:

Иностранная Компания Бергхофф Уолдуайд Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановление от 27.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 65581/17/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 г. заявленные требования Бергхофф Уолдуайд Н.В. удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПИ МО ПО ОИП УФССП России по Москве Яковлева М.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Бергхофф Уолдуайд Н.В. отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена ст. 67, 71 АПК РФ, выводы суда о том, что рабочий день начинается позднее 9.54 или о том, что он заканчивается до 21.12, не подтверждается ни какими имеющимися в деле доказательствами. Согласно обычаям делового оборота рабочий день юридических лиц начинается с 8-9 часов утра но не позднее, следовательно попытка вручения корреспонденции в 9.54 вполне отвечала критериям своевременности. Заявитель указывает, что судами не применена п.1 ч.2 ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

В заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлева М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бергхофф Уолдуайд Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от Бергхофф Уолдуайд Н.В. в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что не имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N ФС 017675670 от 12.10.2017, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-107648/16, в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство N 65581/17/77011-ИП.

23 ноября 2017 года от Взыскателя по исполнительному производству N 65581/17/77011 - ИП поступило заявление об отзыве исполнительного листа N ФС 017675670 от 12.10.2017 г.

28 ноября 2017 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. об окончании исполнительного производства N 65581/17/77011-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю.

27 ноября 2017 года было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 21 108 675,00 рублей.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно учел, что п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что из информации с сайта UPS, следует что курьером предпринимались две попытки доставки в течение одного дня (13 ноября 2017 г.): в 9.54 утра (то есть до начала рабочего дня) и в 21.12 вечера (то есть значительно позже окончания рабочего дня).

Судом первой инстанции правильно установлено, что накладная UPS N Н 972 685 136 2 не может считаться надлежащим доказательством извещения Должника, поскольку отказ от доставки корреспонденции до начала и по окончании рабочего дня, скорее всего, был произведен неуполномоченным третьим лицом без ведома Должника. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательства, что от получения именно постановления о возбуждении исполнительного производства и именно представителем должника, приставом не представлено.

Ссылки судебного пристава по аналогии на отказ от получения извещения, направленного Почтой России, последствия которого установлены в ст. 29 Закона N 229-ФЗ, обосновано отклонены судами.

Так, в п. 32 упомянутых Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 34 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, почтовое отправление возвращаются отправителю по истечении установленного срока хранения и повторного извещения получателя. Наличие лишь распечатки с сайта Почты России с отметкой о единичной неудачной попытке вручения не является достаточным доказательством отказа должника в получении почтового отправления (игнорирования получения корреспонденции), и как следствие не является достаточным основанием считать должника извещенным в понимании статьи 29 Закона об исполнительного производстве.

Таким образом, в данном случае единичная неудачная попытка доставки отправления курьером в один и тот же день неизвестным лицам, не является достаточным доказательством игнорирования Должником поступающей почтовой корреспонденции.

Признание Должника уведомленным о возбуждении исполнительного производства в данном случае лишит Должника тех гарантий, которые предоставляются ему в случае доставки отправления Почтой России.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют признаки вины должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, требований исполнительного документа в добровольном порядке, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, относительно правовой природы исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

Кассационная жалоба указанные положения не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, который дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-236751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова