Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-11315/18 по делу N А40-71359/2017

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-71359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

Часовских Наталии Викторовны - лично, предъявлен паспорт, Зайченко Е.В. по дов. от 03.05.2018

от ответчиков:

от ООО "Старый ключник" -

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Прокуров К.Р. по дов. от 22.05.2018, Прищепов Н.Ю. по дов.от 15.05.2018

от третьего лица - Акопян А.Г. - Сайдамова О.Н. по дов. от 03.05.2018

от лица, не участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ) - ООО "Рельеф" - Демкина Е.А. по дов. от 10.05.2018

от ООО "Славия Бренд Трейдинг" - Логичев И.С. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Компания ВДЛ" в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 17 мая 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Часовских Наталии Викторовны

к ООО "Старый ключник", ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: Акопян А.Г.

о признании недействительными решений, договора об ипотеке, договора о последующей ипотеке и договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Часовских Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, договоров об ипотеке, о последующей ипотеке и договоров поручительства юридического лица, заключенных между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и дополнительных соглашений к ним, аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "Старый Ключник", оформленные протоколами N 2 от 10 марта 2015 года, от 12 марта 2015 года N 3, от 21 апреля 2015 года N 1, от 28 апреля 2015 года N 5вн, от 22 октября 2015 года N б/н, от 11 декабря 2015 года N 8, от 17 декабря 2015 года N 10, от 27 апреля 2016 года N 6, от 27 апреля 2016 года N 7, от 05 августа 2016 года N 28;

- заключенные между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" договор об ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) N 90-14/И от 22 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с дополнительными соглашениями к нему, договор о последующей ипотеке N 89-14/И от 22 апреля 2015 года с дополнительными соглашениями к нему, договоры поручительства юридического лица N 89-14/П7 и N 90-14/П7 от 12 марта 2015 года с дополнительными соглашениями к ним.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" и Конкурсный управляющий ООО "Компания ВДЛ" Мещерякова А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование кассационной жалобы указало, что истец обязан был доказать факт того, что он не извещался о проведении собраний участников общества, то есть не доказал отрицательный факт неучастия в собраниях, на которых были приняты оспариваемые решения.

По мнению ПАО Банк "ФК Открытие", суд незаконно возложил на Банк бремя опровержения факта ненадлежащего извещения истца о проведении собраний.

В связи с чем, по мнению ПАО Банк "ФК Открытие", указание в судебном акте "доказательств обратного не представлено" незаконно возлагает на Банк бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

Банк также указал, что им предприняты надлежащие меры для проверки документов, представленных ему ООО "Старый ключник".

В своей кассационной жалобе Банк указывал на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Конкурсный управляющий ООО "Компания ВДЛ" Мещерякова А.В. в кассационной жалобе указала, что судами не были установлены обстоятельства, связанные с фактом осведомленности истца о заключенных сделках, в то время, как материалами дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют об осведомленности истца о начале исполнения по спорным сделкам с момента их совершения, но не позднее 14 марта 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Компания ВДЛ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Часовских Н.В. и Акопян А.Г. против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Славия Бренд Трейдинг" поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

ООО "Старый ключник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, Часовских Н.В. с 24 марта 2017 года является участником ООО "Старый Ключник" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 100%. Генеральным директором общества является Конькова Н.Л.

Ранее участниками общества являлись Часовских Н.В. с долей в размере 50% от уставного капитала Общества и Акопян А.Г. с долей в размере 50% от уставного капитала Общества.

Обращаясь в суд, истец указывал, что 11 октября 2016 года из письма, полученного от ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие" в адрес ООО "Старый Ключник", и Часовских Н.В. стало известно, что ООО "Старый Ключник", участником которого с долей участия 100% является истец, выступило поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным между ООО "Компания ВДЛ" и ОАО "НОМОС БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие").

Как указывал истец, ему стало известно о заключении обществом спорных сделок, подписанных ответчиками на основании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 2 от 10 марта 2015 года, N 3 от 12 марта 2015 года, N 1 от 21 апреля 2015 года, N 5вн от 28 апреля 2015 года, N б/н от 22 октября 2015 года, N 8 от 11 декабря 2015 года, N 10 от 17 декабря 2015 года, N 6 от 27 апреля 2016 года, N 7 от 27 апреля 2016 года, N 28 от 05 августа 2016 г.

Истец обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества и постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Зенкова А.Ю. от 17 марта 2017 года Часовских Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 11602450020000106.

Как указывала Часовских Н.В., протоколы она не подписывала и впервые их увидела при допросе 17 марта 2017 года, от имени ООО "Старый Ключник" были совершены оспариваемые сделки с нарушением порядка получения согласия на их совершение, предусмотренного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для крупных сделок. Для создания видимости такого согласования были изготовлены протоколы общего собрания участников ООО "Старый Ключник". Сообщает, что ее подпись как участника на указанных протоколах была подделана. Указывает, что оспариваемыми сделками нарушены ее права как участника ООО "Старый Ключник", поскольку данные сделки могут повлечь отчуждение имущества ООО "Старый Ключник", составляющего более 50% стоимости имущества общества.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых сделок истец являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Старый ключник" с долей участия соответствующей 50% уставного капитала общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний являются ничтожными в связи с нарушением порядка их созыва и проведения, а также нарушения порядка проверки Банком правомерности данных решений.

Как установили суды, о проведении собраний участников общества истец не извещался, на собраниях не присутствовал и не голосовал.

Суды признали доказанным факт неподписания протоколов общих собраний участников общества, на которых приняты оспариваемые решения.

Второй участник ООО "Старый Ключник" - Акопян А.Г. в судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что он подделал подписи второго участника - истца для совершения оспариваемых сделок.

Как указали суды, факт подделки подписей истца на протоколах, которыми оформлены решения общего собрания участников ООО "Старый Ключник" подтверждается заключением эксперта от 05 апреля 2017 года N 1303, а также дополнительным заключением эксперта от 20 ноября 2017 года N 19/568 по уголовному делу N 11602450020000106, показаниями третьего лица - Акопяна А.Г., который подтвердил, что подписи от имени истца выполнены Акопяном А.Г. В отношении Акопяна А.Г. по данному факту Следственным отделом по СЗАО возбуждено уголовное дело N 11602450020000106, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года.

В связи с чем, сопоставив заключение эксперта с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями третьих лиц, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые протоколы истцом не подписывались.

При этом доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, были отклонены, поскольку сам Акопян А.Г. признал поддельность подписи истца на протоколах.

Поскольку участник ООО "Старый Ключник" Акопян А.Г. обладал на момент принятия оспариваемых решений долей, соответствующей 50% уставного капитала ООО "Старый Ключник", что не составляло большинства голосов, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии необходимого для принятия легитимного решения кворума, учитывая положения п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 15 устава ООО "Старый ключник".

Как верно отметили суды, будучи осведомленным о содержании устава ООО "Старый Ключник", Банк в соответствии с требованиями законодательства должен был получить от ООО "Старый Ключник" решения общих собраний данной организации, оформленные согласно требованиям ст. 67.1 ГК РФ, то есть нотариально удостоверенные.

Из приложения N 25.5 к "Порядку проверки правоспособности контрагентов и полномочий их представителей" суды установили, что при совершении крупных сделок, во избежание риска признания данных сделок недействительными, сотрудники банка (ответчика) обязаны проверять подлинность подписей лиц на протоколах общих собраний участников и при разумном и добросовестном отношении к оформлению сделки банк мог и должен был при наличии в обществе двух участников проверить, действительно ли вторым участником было дано одобрение сделки, в том числе путем приглашения истца для подтверждения подписи, а также путем проверки на предмет нотариального удостоверения указанных выше протоколов общих собраний участников общества.

Таким образом, суды верно указали, что ПАО Банк "ФК Открытие" не предприняло все зависящие от него действия по проверке подлинности подписей участников ООО "Старый Ключник".

Отклоняя доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец знал либо должен был знать об оспариваемых сделках, а также учитывали тот факт, что второй участник Общества Акопян А.Г. подтвердил, что он подделал подписи истца для совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными решений общих собраний участников общества и заключенных по результатам принятых решений сделок.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-71359/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова