Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15960/18 по делу N А40-237596/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-237596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ООО "ЖелДорЭкспедиция") - Колесников А.О. по дов. от 17.11.17 N 7/3565;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Балтик турбо" (ООО "Балтик турбо") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ГринТех Энерджи" (ООО "ГринТех Энерджи") - Мартыненко Ю.М. по дов. от 28.02.17 б/н;

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Жбанковой Ю.В., и на постановление от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ЖелДорЭкспедиция"

к ООО "Балтик турбо", ООО "ГринТех Энерджи"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтик турбо", ООО "ГринТех Энерджи" о взыскании штрафа в размере 1 574 607 руб. 46 коп.

Решением от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было прекращено производство по делу N А40-237596/2017 применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Балтик турбо", поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом; в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ГринТех Энерджи" отказано.

По делу N А40-237596/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ЖелДорЭкспедиция", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и взыскать сумму штрафа в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Балтик турбо" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ГринТех Энерджи" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ГринТех Энерджи" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/20491-18 от 27 сентября 2018 года). Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ООО "ГринТех Энерджи" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения договора публичной оферты оказания услуг доставки истец - ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель/экспедитор) по соответствующей товарно-транспортной накладной (ТТН) принял обязательство осуществить доставку грузобагажа от ООО "Балтик турбо" (грузоотправитель) грузополучателю - ООО "Уренгойтеплогенерация-1" (ОАО "УТГ-1"), плательщиком являлся ООО "ГринТех Энерджи" (заказчик); доставка грузобагажа осуществлялась из города Санкт-Петербург в город Новый Уренгой; груз был сдан к перевозке под наименованием "запчасти", его отправка производилась по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета; ценность груза не объявлялась, страхование груза не осуществлялось, сопроводительных документов не прилагалось, соответственно, сверки по ним не производилось; в ТТН и Акте приема-передачи груза N 2252-1305-5804-9221 от 26 июля 2016 года отсутствуют ссылки на какие-либо товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.п.

Принятый по вышеуказанному акту к перевозке груз был утрачен, о чем исполнитель (ООО "ЖелДорЭкспедиция") сообщил грузополучателю в письме (исх. N 1507 от 03 августа 2016 года). Впоследствии - 16 августа 2016 года в присутствии представителей исполнителя и грузополучателя было зафиксировано неприбытие груза, о чем был составлен акт N 02/16-08 (коммерческий акт).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЖелДорЭкспедиция" указало, что ответчики нарушили соответствующие пункты договора, так как изначально не была объявлена стоимость грузобагажа; ООО "ЖелДорЭкспедиция" в адрес ООО "Балтик турбо", ООО "ГринТех Энерджи" были направлены претензии об уплате штрафа. Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование заявленных исковых требований ООО "ЖелДорЭкспедиция" также указало на судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-237403/16 (по иску ОАО "УТГ-1" к ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ГринТех Энерджи" при участии третьих - ООО "Балтик турбо", ООО "Быстрые решения" о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования при его транспортировке). Как указывал ООО "ЖелДорЭкспедиция" со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-237403/16, что стоимость грузобагажа переданного к доставке по акту N 2252-1305-5804-9221 от 26 июля 2016 года (который является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-237596/2017) составила 15 746 074 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-237596/2017 указал, что в рамках рассмотрения других дел N А40-237403/16, а также N А40-165143/2017 (по иску ООО "ГринТехЭнерджи" к ООО "ЖелДорЭкспедиция", при участии третьих лиц ОАО "УТГ-1" ООО "Балтик турбо", ООО "Быстрые решения" о взыскании стоимости утраченного оборудования; решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме) было установлено, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло груз к перевозке без объявления ценности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Поэтому, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что утрата груза имела место после принятия ООО "ЖелДорЭкспедиция" груза к перевозке, что подтверждается соответствующим актом приема передачи груза, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о том, что невыполнение данных обязательств влечет негативные последствия для экспедитора.

Помимо этого суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, отметив, что истец узнал о своем нарушенном праве 16 августа 2016 года - в момент подписания акта N 02/16-08. В то время как согласно ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" содержится толкование правил о распределении рисков отсутствия, недостоверности или неполноты указанных документов (отнесение на грузоотправителя). Так, в абзаце втором указанного пункта обращается внимание на то, что по смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Вопросы применения исковой давности к заявленным исковым требованиям разрешены судами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЖелДорЭкспедиция" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖелДорЭкспедиция", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-237596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев В.В.Кобылянский