Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28919/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-237596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года

по делу N А40-237596/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "ЖелДорЭкспедиция"

к ООО "ГринТех Энерджи"

ООО "Балтик Турбо"

о взыскании 1 574 607 рублей 46 копеек штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.О. (по доверенности от 17.11.2017)

от ответчиков: от ООО "ГринТех Энерджи" - Мартыненко Ю.М. (по доверенности от 20.02.2017); от ООО "Балтик Турбо" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринТех Энерджи", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Турбо" (далее - ООО "Балтик Турбо") о взыскании 1 574 607 рублей 46 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 судом принят отказ от иска в части требований к ООО "Балтик Турбо", производство в указанной части прекращено. В исковых требованиях к ООО "ГринТех Энерджи" судом первой инстанции отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ГринТех Энерджи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Второй ответчик - ООО "Балтик Турбо" представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя второго ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения Договора публичной оферты оказания услуг доставки истец (Исполнитель) по Товарно-транспортной накладной N 2252-1305-58U4-9221 от 26.07.2016 г. (ТТН) принял от Ответчика 1 (Грузоотправителя) (отправитель) груз в количестве 5 мест весом 1 097 килограмм объемом 5.02 куб. м для перевозки из г. Санкт-Петербург в г. Новый Уренгой и доставке Грузополучателю - ОАО "УТГ-1" (получатель), плательщиком являлся Ответчик 2 (заказчик).

Груз был сдан к перевозке под наименованием "Запчасти", его отправка производилась по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Ценность груза не объявлялась, страхование груза не осуществлялось, сопроводительных документов не прилагалось, соответственно, сверки по ним не производилось.

В ТТН и Акте приема-передачи груза N 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016 г. (Акт) отсутствуют ссылки на какие-либо товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.п.

Принятый по вышеуказанному Акту к перевозке груз был утрачен, о чем Исполнитель сообщил получателю в письме исх. N 1507 от 03.08.2016.

16.08.2016 в присутствии представителей Исполнителя и Получателя было зафиксировано неприбытие груза, о чем был составлен Акт N 02/16-08 (Коммерческий акт).

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы в иске к ООО "ЖелДорЭкспедиция" отказано, исковые требования к ООО "ГринТехЭнерджи" удовлетворены в полном объеме. Иск заявлен ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГринТехЭнерджи" о взыскании убытков в размере 14 974 311 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Балтик турбо" и Общество с ограниченной ответственностью "Быстрые решения".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-16915/2017 решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-237403/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Размер штрафа по п. 4.2.2 Договора поставлен в зависимость от стоимости грузобагажа, который истец просит взыскать со 2-ого ответчика.

Основанием предъявления ООО "ЖелДорЭкспедиция" искового заявления явилось то, что согласно Акта приема-передачи груза N 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016 ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло на себя обязательства осуществить доставку груза от Грузоотправителя ООО "Балтик-Турбо" Грузополучателю ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", плательщиком являлся ООО "ГринТех Энерджи". Доставка грузобагажа осуществлялась из г. Санкт-Петербург" в г. Новый Уренгой.

ООО "Балтик Турбо" приняло на себя обязательства Заказчика по Договору публичной оферты оказания услуг доставки, подписав Акт приема-передачи груза N 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016 с ООО "ЖелДорЭкспедиция" о согласии и ознакомлении с Правилами оказания услуг доставки и Договором публичной оферты, о чем свидетельствует запись в Акте приема-передачи груза и подпись ответственного сотрудника ООО "Балтик Турбо", что не отрицается ООО "Балтик Турбо".

Судебными актами первой и второй инстанции по делу N А40-237403/16 установлено, что стоимость грузобагажа, переданного к доставке составляет 15 746 074 рубля 63 копейки.

Истец в обоснование исковых требований полагает, что ООО "Балтик Турбо" и ООО "ГринТех Энерджи" нарушили п. 4.2.2. Договора оказания услуг доставки, так как изначально при передаче грузобагажа Исполнителю не была объявлена стоимость грузобагажа. Грузобагаж принимался по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указал, что ООО "ГринТех Энерджи" не брало на себя исполнения обязательств услуг доставки оборудования, данные обязательства на себя брало Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспеднция". В результате ненадлежащего исполнения услуг по доставке ООО "ГринТех Энерджи" причинен имущественный ущерб, что подтверждается преюдициальными судебными актами, с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в частности: вступившим в законную силу Решением суда по делу N А40-237403/16 от 22.05.2017, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165143/17 от 30.01.2018. Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165143/17 от 30.01.2018, поскольку ООО "ЖелДорЭкспеднция" приняло груз к перевозке без объявления ценности, ответственность за сохранность груза несет экспедитор в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.20J6) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Так, утрата груза имела место после принятия ООО "ЖелдорЭкспедиция" груза к перевозке, что подтверждается актом приема-передачи груза 26.07.2016, исполнителем в котором указано ООО "ЖелДорЭкспедиция", о чем свидетельствует подпись лица, сдавшего груз и подпись водителя-экспедитора, принявшего груз и до момента выдачи его грузополучателю OAО "Уренгойтеплогенерация-1".

Обязанность ООО "ЖелДорЭкспедиция" как экспедитора, при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности установлена п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Таким образом, невыполнение данных обязательств влечет негативные последствия для экспедитора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Так, согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что истец узнал о своем нарушенном праве в августе 2016 года и в момент подписания акта N 02/16-08.

Кроме того, исходя из письма N 1/461 от 07.10.2016 ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о возмещении ущерба, на момент 07.10.2016 истец обладал всей информацией о стоимости груза. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 08.12.2017, за пределами срока исковой давности.

Истец ошибочно считает, что к ответчику подлежат применению положения п. 3.8.9 Правил, регулирующих правоотношения сторон по передаче к доставке грузобагажа с объявленной ценностью, поскольку данный пункт в спорных правоотношениях не подлежит применению. Товар был передан к отправке ООО "ЖелДорЭкспедиция" без объявления стоимости, а п. 3.8.9. Правил регулирует правоотношения сторон при передаче к доставке грузобагажа с объявленной ценностью.

Вопреки утверждениям заявителя, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционнюй деятельности" допускает передачу груза к перевозке без объявления ценности, следовательно, данный пункт договора, обязывающий Заказчика в обязательном порядке объявлять стоимость грузобагажа (стоимость которого была документально подтверждена), в случае не объявления которой он обязан заплатить штраф, является ничтожным в силу закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-237596/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко