Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16462/18 по делу N А40-142288/2017

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-142288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" Морозов А.Д., доверенность от 05.102017,

от Московского Патриархата Васильев А.М., протоиерей,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мамонт"

на решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 26 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Московского Патриархата

к обществу ограниченной ответственностью "Мамонт"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храма Благовещения Пресвятой Богородицы при б. казармах Саперного батальона, г. Москвы, Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании аванса в размере 12 058 746 руб. 52 коп.

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) 12.07.2016 заключен договор генерального подряда N 3-СМР, согласно которому Генеральный подрядчик принял на себя обязательства за свой риск в объеме и на условиях Договора, в сроки, установленные Графиком выполнения работ в соответствии с Исходными данными и Техническим заданием, выполнить работы для строительства объекта: Зал приемов Подворья Патриарха Московского и всея Руси храма Благовещения Пресвятой Богородицы при штабе ВДВ г. Москвы РПЦ (Московский Патриархат) по адресу: Москва, ул. Матросская Тишина, д. 9, а Заказчик - авансировать, принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 40453 941,72 рублей.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом перечислен аванс в размере 20 699 976,22 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой окончания Работ считается дата подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки полного объема работ по договору, а именно - 20 марта 2017 года.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 22.03.2017 на основании п. 13.2.2 договора истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" работы в установленный срок не выполнило, цель договора не достигнута, доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о правомерности требований истца о расторжении спорного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 12 058 746 руб. 52 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-142288/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин