Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-18207/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-142288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАМОНТ", Теплыгина Д.Д., на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-142288/17,

по иску МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА (ОГРН 1057700021004, ИНН 7718264274), ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАМОНТ" (ОГРН 1057747726376, ИНН 7708569982) о расторжении договора подряда N 3-СМР от 12.07.2016 г., о взыскании аванса в размере 12 058 746 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев М.В. (паспорт), Кузнецова О.Ю. по доверенности от 19.06.2017 г.,

от ответчика: Кашин А.В. по доверенности от 20.03.2017 г.,

от Теплыгина Д.Д. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храма Благовещения Пресвятой Богородицы при б. казармах Саперного батальона, г. Москвы, Русской Православной церкви (Московский Патриархат) обратилось в суд с иском к ООО "МАМОНТ" о расторжении договора подряда N 3-СМР от 12.07.2016, о взыскании аванса в размере 12 058 746 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Православной религиозной организацией Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храма Благовещения Пресвятой Богородицы при б. казармах Саперного батальона, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Заказчик, далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МАМОНТ" (Генеральный подрядчик, далее - ответчик) 12.07.2016 был заключен договор генерального подряда N 3-СМР, согласно которому Генеральный подрядчик принял на себя обязательства за свой риск в объеме и на условиях Договора, в сроки, установленные Графиком выполнения работ в соответствии с Исходными данными и Техническим заданием, выполнить работы для строительства объекта: Зал приемов Подворья Патриарха Московского и всея Руси храма Благовещения Пресвятой Богородицы при штабе ВДВ г. Москвы РПЦ (Московский Патриархат) по адресу: Москва, ул. Матросская Тишина, д. 9, а Заказчик - авансировать, принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 40453 941,72 рублей.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом перечислена сумма в размере 20 699 976,22 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой окончания Работ считается дата подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки полного объема работ по договору, а именно - 20 марта 2017 года.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 22.03.2017 на основании п. 13.2.2 договора в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В материалах дела имеется уведомление об одностороннем расторжении договора, однако в исковом заявлении также содержится требование о расторжении договора, и решением суда первой инстанции указанное требование удовлетворено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора, продолжение выполнения работ после даты уведомления, суд приходит к выводу о том, что договор в одностороннем порядке не был расторгнут. В связи с этим удовлетворение требования искового заявления является правомерным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освоения аванса на сумму 12 058 746 руб. 52 коп., в связи с чем взыскал данную сумму в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им также выполнены работы на сумму 8 536 153,6 руб. со ссылкой на односторонние акты КС-2 N 6, 7, 8, поскольку по указанным актом истцом письмами N 11, N 12, N 13 от 10.03.2017 направлен мотивированный отказ от приемки данных работ (т. 2, л.д. 72-74). Доказательств устранения выявленных замечаний материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания данных работ выполненными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца в части 12 058 746,52 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказать, поскольку исходит из фактических обстоятельств дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований и необходимости проведения экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учел, что на спорном объекте работы были выполнены иным подрядчиком, объект эксплуатируется, что исключает возможность идентификации работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Теплыгина Д.Д., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной Теплыгин Д.Д. не указывает, о каких его правах и обязанностях принято обжалуемое решение, а ссылается лишь на то, что является учредителем ООО "МАМОНТ".

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Теплыгина Д.Д. решение суда первой инстанции не содержит.

Статьей 56 ГК РФ установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из вышеназванного, оценив доводы апелляционной жалобы Теплыгина Д.Д., имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Теплыгина Д.Д. и не затронуты его права и законные интересы.

Сама по себе заинтересованность Теплыгина Д.Д. в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Теплыгин Д.Д. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Теплыгина Д.Д. подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-142288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАМОНТ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Теплыгина Д.Д. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-142288/17 прекратить.

Возвратить Теплыгину Д.Д. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 23.05.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова