Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15982/18 по делу N А41-27993/2018

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А41-27993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ООО "УК "СпецКомСервис" - Ахмедов Р.Ю. (доверенность от 05.07.2018),

от ОАО "НПТО ЖКХ" - Глебов В.П. (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев 01.10.2018 кассационную жалобу ООО "УК "СпецКомСервис"

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

постановление от 23.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.

о признании обоснованными требований ОАО "НПТО ЖКХ" к ООО "УК "СпецКомСервис" в размере 58 471 548,63 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "УК "СпецКомСервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (ООО "УК "СпецКомСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-27993/18 требования ОАО "НПТО ЖКХ" на сумму 58 471 548 рублей 63 копейки признаны обоснованными. В отношении ООО "УК "СпецКомСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" - Шкляев Евгений Васильевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "СпецКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего и включения требования ОАО "НПТО ЖКХ" в реестр требований кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает на несоблюдение кредитором обязательного досудебного порядка опубликования сведений, что влечет за собой необходимость прекращения производства по заявлению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "НПТО ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "СпецКомСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникновение задолженности ООО "УК "СпецКомСервис" перед ОАО "НПТО ЖКХ" связано с неисполнением должником обязательств по договору теплоснабжения N 699/ОТ от 01.10.2015 и по договорам горячего водоснабжения N 699-ГВС от 01.07.2015, N 699-ГВС от 01.05.2016.

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-60416/17, от 28.11.2017 по делу N А41-89162/17, от 19.01.2018 по делу N А41-60443/17.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежных обязательств, отраженные в вышеназванных судебных актах, свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Как обоснованно указали суды, доказательств погашения должником задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, период просрочки исполнения обязательств превышает установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций верно посчитали требования ОАО "НПТО ЖКХ" обоснованными и ввели в отношении ООО "УК "СпецКомСервис" процедуру наблюдения.

Довод заявителя об обращении кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом до предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве был правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В указанной редакции данная норма права была изложена в статье 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, с 01.01.2018 для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судами установлено, что изначально заявление кредитора было принято к рассмотрению Арбитражного суда Московской области определением от 12.02.2018 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела N А41-102588/17, инициированного заявлением ООО "ТеплоВодоСервис" от 26.12.2017.

Определением суда от 06.03.2018 года принят отказ кредитора ООО "ТеплоВодоСервис" от заявления о признании ООО "УК "СпецКомСервис" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Заявление ОАО "НПТО ЖКХ" о признании ООО "УК "СпецКомСервис" несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела (N А41-27993/18).

Таким образом, поскольку изначально требование кредитора было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела N А41-102588/17, учитывая положения абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ в настоящем случае не применимы, так как первоначальное заявление о признании должника банкротом было принято судом 26.12.2017.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, ОАО "НПТО ЖКХ", исходя из пояснений сторон, на дату подачи заявления и рассмотрения требования ОАО "НПТО "ЖКХ", являлось единственным кредитором, у суда не имелось оснований полагать, что неосуществление вышеуказанной публикации привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Также, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при вынесении судом оспариваемого определения вопрос об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника не возникал, поскольку заявлений от иных кредиторов на момент вынесения данного определения в производстве суда не имелось, соответственно, баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушен не был.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А41-27993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова