Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-7300/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-27993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства": Глебов В.П., по доверенности от 22.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис": Ахмедов Р.Ю., по доверенности от 05.07.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" Шкляева Евгения Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-27993/18, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (ООО "УК "СпецКомСервис") несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со 3, 4, 6, 7, 20, 33, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41- 27993/18 требования ОАО "НПТО ЖКХ" на сумму 58 471 548 рублей 63 копейки признаны обоснованными. В отношении ООО "УК "СпецКомСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" - Шкляев Евгений Васильевич (л.д. 27-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СпецКомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 135).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК "СпецКомСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение задолженности ООО "УК "СпецКомСервис" перед ОАО "НПТО ЖКХ" связано с неисполнением должником обязательств по договору теплоснабжения N 699/ОТ от 01 октября 2015 года и по договорам горячего водоснабжения N 699-ГВС от 01 июля 2015 года, N 699-ГВС от 01 мая 2016 года.

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 г. по делу N А41-60416/17, от 28.11.2017 г. по делу N А41- 89162/17, от 19.01.2018 г. по делу N А41-60443/17.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ОАО "НПТО ЖКХ" и ввел в отношении ООО "УК "СпецКомСервис" процедуру наблюдения.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "СпецКомСервис" банкротом до предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве кредитором не соблюдены, его заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В указанной редакции данная норма права была изложена Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, с 01.01.18 для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Судом установлено, что изначально заявление кредитора было принято к рассмотрению Арбитражного суда Московской области определением от 12 февраля 2018 года в качестве заявления в рамках дела N А41-102588/17 о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06 марта 2018 года был принят отказ кредитора ООО "ТеплоВодоСервис" от заявления о признании ООО "УК "СпецКомСервис" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Заявление ОАО "НПТО ЖКХ" о признании ООО "УК "СпецКомСервис" несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела (А41-27993/18).

Таким образом, поскольку изначально требование кредитора было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве в данном случае не применимо.

Кроме того, ОАО "НПТО ЖКХ", исходя из пояснений сторон, на дату подачи заявления и рассмотрения требования ОАО "НПТО "ЖКХ", являлся единственным кредитором, у суда не имелось оснований полагать, что неосуществление вышеуказанной публикации привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Также следует отметить, что при вынесении судом оспариваемого определения вопрос об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника не возникал, поскольку заявлений от иных кредиторов на момент вынесения данного определения в производстве суда не имелось, соответственно, баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушен не был.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-27993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин