Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15872/18 по делу N А40-154225/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-154225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СМП N 875" - Андросов В.М., доверенность от 28.09.18; Ковалевская Ю.С., доверенность от 28.09.18;

от ответчика - ИФНС России N 14 по г.Москве - Тухтаева Н.Р. доверенность от 20.10.17; Мартинес А.Р., доверенность от 23.11.17,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "СМП N 875" (ОГРН 1037700033030, ИНН 7714195823)

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании недействительными решения от 15.02.2017 N 3879 и решения от 14.03.2017 N 8069, о признании исполненной обязанность по уплате налогов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 875" (далее - заявитель, общество, ООО "СМП N 875") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве, (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России N 14 по г. Москве от 15.02.2017 N 3879, от 14.03.2017 N 8069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; признании исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 г. на основании платежного поручения от 14.11.2016 N1998 на сумму 1 263367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ИФНС России N 14 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ИФНС России N 14 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "СМП N 875" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СМП N 875" 14.11.2016 направило в АКБ "НЗ Банк" платежное поручение N 1998 на сумму 1 263 367 руб. на перечисление с его расчетного счета в счет уплаты второго платежа в размере 1/3 суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя (наличие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждается выпиской от 14.11.2016), однако банком в бюджет Российской Федерации не перечислены в связи с отзывом у банка лицензии на основании приказа Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010.

24.11.2016 года заявителем в адрес ИФНС России N 14 по г. Москва направлено уведомление (исх. N 583 от 24.11.16 г.) о перечислении указанного выше платежа, в ответ на которое от налогового органа 29.12.2016 поступило письмо N 22-12/056031 от 19.12.2016 о создании Комиссии. Инспекцией запрошены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии решения по признанию (отказу в признании) обязанности налогоплательщика исполненной и отражении (отказе в отражении) сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ.

В связи с отсутствием у заявителя некоторых документов, 09.01.2017 им был сделан запрос (исх. N 3 от 09.01.2017) в АКБ "НЗ Банк" и 12.01.2017 после получения запрошенных документов от банка, они направлены заявителем в ИФНС России N 14 по г. Москве (исх. N 6 от 11.01.2017).

06.12.2016 года налоговым органом было выставлено требование N 36297 с предложением перечислить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 1 250 717,44 руб. и пени в размере 2 082,24 руб.

12.01.2017 налоговым органом было выставлено требование N 75 в размере 1 250 718,44 руб. и пени в размере 9 588,85 руб.

Согласно требованию и выписки операций по расчетам с бюджетом по НДС с 01.01.2016 по 07.12.2016 недоимка возникла в связи с неоплатой НДС по сроку до 25.11.2016 в сумме 1 263 367 руб. (оплата проведена заявителем 14.11.2016 по спорному платежному поручению).

На указанные требования заявителем 16.12.2016 и 23.01.2017 в адрес Управления ФНС РФ по г. Москве направлены апелляционные жалобы.

Однако 17.02.2017 инкассовым поручением N 751 от 16.02.2017 по требованию N 36297 от 06.12.2016 на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 3879 от 15.02.2017 взысканы пени - 2082,24 руб. за счет денежных средств на счетах в банке.

15.03.2017 инкассовыми поручениями N 104, 105 от 14.03.17 по требованию N 75 от 12.01.2017 на основании решения о взыскании N 8069 от 14.03.2017 взыскана задолженность в размере 1 250 718,44 руб. и пени в размере 9 588,85 рублей за счет денежных средств на счетах в банке.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, общество обратилось в Управление с жалобами.

По результатам рассмотрения указанных жалоб заявителя Управление вынесло решения от 24.01.2017 N 21-19/009032@, от 08.02.2017 N 21-19/017013@, от 30.05.2017 N 21-19/079367@, от 03.08.2017 N 21-19/119540@ об оставлении обжалуемых решений Инспекции без изменения, а жалоб общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика при совершении спорного сомнительного платежа под видом уплаты налога содержат признаки недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 NN 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке).

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование общества подлежит удовлетворению, поскольку совокупность собранных и исследованных судами доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что действия ООО "СМП N 875" по уплате налогов и сборов носят добросовестный характер, исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в АКБ "НЗ Банк" ОАО, в рассматриваемый период не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы инспекции, судом апелляционной инстанции правильно указано, что наличие в средствах массовой информации публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка, об отключении от системы платежей и т.д. не означает, что все должны знать об этом либо что она обязательно приведет к банкротству кредитной организации.

Поскольку указанное средство информации не направлено на массового потребителя, оно не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что инспекцией не представлено достаточных доказательств осведомленности заявителя о финансовых проблемах банка, правомерно пришел к выводу, что обязанность по уплате налогов и сборов может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительными решений налогового органа от 15.02.2017 N 3879, от 14.03.2017 N 8069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-154225/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова