Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-16829/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-154225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СМП N 875"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-154225/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "СМП N 875" (ОГРН 1037700033030, ИНН 7714195823)

к ИФНС N 14 по г.Москве

о признании недействительными решения от 15.02.2017 N 3879 и решения от 14.03.2017 N 8069, о признании исполненной обязанность по уплате налогов,

при участии:

от заявителя: Ковалевская Ю.С. по дов. от 22.01.2018;

от ответчика: Европейцев А.А. по дов. от 02.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 875" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМП N875") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г.Москве, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России N 14 по г.Москве от 15.02.2017 N 3879, от 14.03.2017 N 8069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; признании исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 кв.2016 г. на основании платежного поручения от 14.11.2016 N 1998 на сумму 1 263367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМП N 875" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства дела подтверждают добросовестность ООО "СМП N 875". Указывает, что на момент перечисления спорных денежных средств Общество не было осведомлено о неплатежеспособности Банка; спорный платеж не был преждевременным, Общество неоднократно производило налоговые платежи за десять, двенадцать, пятнадцать дней до срока уплаты налога. Вопреки доводам Инспекции и выводам суда, Обществом не были отозваны платежные поручения от 10.11.2016, 11.11.2016.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "СМП N 875" 14.11.2016 направило в АКБ "НЗ Банк" платежное поручение N 1998 на сумму 1 263 367 руб. на перечисление с его расчетного счета в счет уплаты второго платежа в размере 1/3 суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя (наличие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждается выпиской от 14.11.2016 г.), однако банком в бюджет Российской Федерации не перечислены в связи с отзывом у банка лицензии на основании приказа Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010.

24.11.2016 года заявителем в адрес ИФНС России N 14 по г.Москва направлено уведомление (исх.N 583 от 24.11.16г.) о перечислении указанного выше платежа, в ответ на которое от налогового органа 29.12.2016 г. поступило письмо N22-12/056031 от 19.12.16 о создании Комиссии. Инспекцией запрошены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии решения по признанию (отказу в признании) обязанности налогоплательщика исполненной и отражении (отказе в отражении) сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ.

В связи с отсутствием у заявителя некоторых документов, 09.01.2017 г. им был сделан запрос (исх.N 3 от 09.01.17г.) в АКБ "НЗ Банк" и 12.01.2017 г. после получения запрошенных документов от банка, они направлены Заявителем в ИФНС России N 14 по г. Москве (исх.N 6 от 11.01.17г.).

06.12.2016 года налоговым органом было выставлено требование N 36297 с предложением перечислить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 1 250 717,44 руб. и пени в размере 2 082,24 руб.

12.01.2017 налоговым органом было выставлено требование N 75 в размере 1 250 718,44 руб. и пени в размере 9 588,85 руб.

Согласно требованию и выписки операций по расчетам с бюджетом по НДС с 01.01.16 по 07.12.16г. недоимка возникла в связи с неоплатой НДС по сроку до 25.11.16 в сумме 1 263 367 руб. (оплата проведена заявителем 14.11.2016 по спорному платежному поручению).

На указанные требования Заявителем 16.12.2016 и 23.01.2017 в адрес Управления ФНС РФ по г.Москве направлены апелляционные жалобы.

Однако 17.02.2017 инкассовым поручением N 751 от 16.02.17г. по требованию N 36297 от 06.12.16 на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 3879 от 15.02.17 взысканы пени - 2082,24 руб. за счет денежных средств на счетах в банке.

15.03.2017 инкассовыми поручениями N N 104,105 от 14.03.17 по требованию N 75 от 12.01.17 на основании решения о взыскании N 8069 от 14.03.17 взыскана задолженность в размере 1250718,44 руб. и пени в размере 9588,85 рублей за счет денежных средств на счетах в банке.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, Общество обратилось в Управление с жалобами.

По результатам рассмотрения указанных жалоб заявителя Управление вынесло решения от 24.01.2017 N 21-19/009032@, от 08.02.2017 N 21-19/017013, от 30.05.2017 N 21-19/079367@, от 03.08.2017 N 21-19/119540@ об оставлении обжалуемых решений Инспекции без изменения, а жалоб Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из положений статей 44, 45, 173, 174 Налогового кодекса РФ, правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что у Общества отсутствовали намерения реально произвести уплату налогов, поскольку предъявленные на исполнение платежные поручения от 10.11.2016 и 11.11.2016 были отозваны Обществом 08.12.2016. Ссылаясь на опубликование 11.11.2016 на официальном сайте информационного агентства banki.ru информации об отключении АКБ "НЗ Банк" ОАО от системы банковских электронных срочных платежей, суд указал, что Общество на момент направления в Банк спорного платежного поручения могло быть осведомлено о наличии проблем у банка с платежеспособностью. Таким образом, суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика при совершении спорного сомнительного платежа под видом уплаты налога содержат признаки недобросовестности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, полагает возможным не согласиться с указанными выводами суда. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога необходимо использовать ряд критериев, таких как: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, связанных с признанием обязанности по уплате налогов исполненной, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения плательщика при направлении платежных поручений о перечислении налога (страховых взносов) в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для плательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налога (страховых взносов) при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом плательщиком в другом банке и т.п.).

Из оспариваемого решения следует, что вывод суда об осведомленности ООО "СМП N 875" основан на том, что 11.11.2016 на официальном сайте информационного агентства banki.ru размещена информация об отключении АКБ "НЗ Банк" ОАО от системы банковских электронных срочных платежей.

Вместе с тем, наличие в средствах массовой информации публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника, в том числе Банка, не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка, об отключении от системы платежей и т.д. не означает, что все должны знать об этом либо что она обязательно приведет к банкротству кредитной организации.

Поскольку указанное средство информации не направлено на массового потребителя, оно не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, изложена в определении Верховного суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у кредитной организации АКБ "НЗ Банк" ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация.

Оспариваемый платеж совершен 14.11.2016, то есть до отзыва лицензии.

На момент совершения платежа информация о неплатежеспособности Банка не являлась общеизвестной.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений, не имеется.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшим в спорный период, балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету "47418" (т.2 л.д.33-36) сформирована только за 18.11.2016. Выписку за более ранний период, а именно - на дату спорного платежа, налоговый орган не представил.

Таким образом, доказательств того, что по состоянию на 14.11.2016 АКБ "НЗ Банк" ОАО имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, о чем было осведомлено Общество, налоговым органом не представлено.

Согласно позиции налогового органа и решению суда, ООО "СМП N 875" 10.11.2016 и 11.11.2016 предъявило в Банк на исполнение платежные поручения, которые не были своевременно исполнены Банком, в связи с чем Общество знало о проблемах с неплатежеспособностью в Банке. Не смотря на это, 14.11.2016 Общество направляет в Банк спорное платежное поручение на уплату налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, как пояснил представитель Общества, из полученных в электронном виде ежедневных банковских выписок по счету за 10.11.2016, за 11.11.2016 усматривалось исполнение Банком всех направленных платежных поручений, что не вызывало у Общества сомнений в платежеспособности Банка.

Указанные доводы подтверждаются представленными заявителем выписками по счету за 10.11.2016, за 11.11.2016 о реальном проведении операций, а также платежными поручениями с отметками Банка о списании денежных средств со счета. Указанные документы, свидетельствующие об исполнении предъявленных в Банк платежных поручений, не позволяют сделать вывод о том, что на момент предъявления в Банк спорного платежного поручения от 14.11.2016 Общество было осведомлено о неплатежеспособности Банка и действовало недобросовестно.

Кроме того, вывод суда, изложенный в решении, о том, что платежные поручения от 10.11.2016 и 11.11.2016 были отозваны Обществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются перепиской Общества и ГК АСВ (т.2 л.д.4,5).

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 10.11.2016 и 11.11.2016, были возвращены Банком 08.12.2016 на счет Общества (что следует из указанной переписки и подтверждается выпиской по операциям на счете (т.2 л.д.41-45)), вопреки доводам налогового органа, не только опровергает факт осведомленности о проблемах Банка, а напротив, подтверждает факт того, что денежные средства были списаны в расчетного счета Общества, и оно добросовестно считало платежные поручения исполненными.

Как следует из обстоятельств дела, для перечисления денежных средств в счет уплаты налога на счете Общества имелось достаточно денежных средств, что не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, Банком не только исполнялись платежные поручения Общества, но и вплоть до 14.11.2016 на расчетный счет Общества зачислялись денежные средства от контрагентов. Поступающие платежи не были внутрибанковскими проводками, а поступали из других банков. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Так, из обстоятельств дела следует, что 14.11.2017 на расчетный счет Общества поступили денежные средства от ООО "РЕГО" в размере 2 000 000 руб. из филиала ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по г.Москве.

Поступление денежных средств на расчетный счет также не вызывает сомнений у обычных клиентов кредитной организации, которые не являются профессиональными участниками банковского сектора, о возникновении проблем в Банке.

Вывод суда о том, что ООО "СМП N 875", ООО "РЕГО", а также ЗАО "ТЭСА" являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку сам по себе факт взаимозависимости не исключает осуществление реальной хозяйственной деятельности юридических лиц, наличие договорных взаимоотношений между ними. Как было указано выше, денежные средства на счет налогоплательщика поступили из другого банка, платеж не являлся внутрибанковской проводкой, совершен через корсчет банка, в связи с чем поступление не может быть признано формальным наращиванием остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика с целью дальнейшего фиктивного перечисления в бюджет.

Доводы Инспекции о том, что спорный платеж об уплате налога единожды был направлен заблаговременно, ранее Общество уплачивало налог в этот же день, либо за один, четыре дня до срока уплаты налога, апелляционной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Как установлено судом из Карточки расчетов с бюджетом Общества по НДС (в абз.3 стр.6 оспариваемого решения суда), Обществом производилась уплата налога и за более продолжительные периоды до установленного срока.

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев.

Согласно представленной Обществом декларации по НДС за 3 кв.2016. сумма налога к уплате составляет 3 790 102 руб., в том числе: по сроку 25.10.2016 в сумме 1 263 367 руб., по сроку 25.11.2016 в сумме 1 263 367 руб., по сроку 26.12.2016 в сумме 1 263 368 руб.

Спорное платежное поручение от 14.11.2016 N 1998 предъявлено в Банк с назначением платежа "НДС за 3 квартал 2016 года" на сумму 1 263 367 руб. по сроку 25.11.2016.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа Общество достоверно знало величину налога, подлежащего уплате в бюджет, перечисление произведено в размере налоговой обязанности, сформированной по итогам налогового периода, что позволяет придти к выводу о том, что действия по уплате налога носили обоснованный характер. При этом исполнение обязанности за несколько дней до установленного Налоговым кодексом срока уплаты налога в рассматриваемом случае не может быть признано злоупотреблением и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в АКБ "НЗ Банк" ОАО, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

То обстоятельство, что у Общества имеется счет в ином Банке, также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку из материалов дела следует, что налоговые платежи осуществлялись через АКБ "НЗ Банк" ОАО в течение длительно времени. Согласно представленному Обществом анализу счета 68 за период 15.11.2015 - 14.11.2016 (т.1 л.д.82-84) через АКБ "НЗ Банк" ОАО перечислено налоговых платежей 13 34 739,13 руб. (по всем налогам), что составляет 71,24% от всей суммы налогов, через ПАО Сбербанк на сумму 5 263 618 руб., что составляет 28,76%. При этом НДС перечислено через АКБ "НЗ Банк" ОАО - 7 059 545 руб., что составляет 59,6% от всей перечисленной суммы НДС за указанный период, через ПАО Сбербанк - 4 791 247 руб., что составляет 40,4%. Таким образом, спорный платеж через АКБ "НЗ Банк" ОАО не являлся единственным, и критерий наличия счета в ином банке в рассматриваемом случае не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога.

Налоговый орган также ссылается на платежное поручение N 2000 от 16.11.2017 на перечисление НДС на сумму 101400 руб. Однако данное платежное поручение было предъявлено в Банк позднее спорного от 14.11.2017, оно не является предметом рассмотрения и не свидетельствует об осведомленности Общества о проблемах Банка на 14.11.2016.

Направление 24.11.2016 заявителем в адрес ИФНС России N 14 по г.Москва уведомления о перечислении 14.11.2016 налога, на которое ссылается Инспекция, также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Согласно указанному письму оно направлено в Инспекцию в связи с отзывом у Банка лицензии 18.11.2016.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт осведомленности о неплатежеспособности Банка и дальнейшей недобросовестности действий по перечислению налога в бюджет должны быть установлены и доказаны налоговым органом на момент перечисления спорного платежа; все дальнейшие действия налогоплательщика не имеют правового значения, поскольку могут быть совершены в период, когда лицо уже узнало о проблемах Банка.

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств осведомленности заявителя о финансовых проблемах банка, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях ООО "СМП N 875" отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотреблении правом, в связи с чем требование заявителя о признании обязанности по уплате налога исполненной подлежит удовлетворению.

Обществом также оспариваются решения налогового органа от 15.02.2017 N 3879, от 14.03.2017 N 8069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Указанные решения вынесены Инспекцией в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Апелляционным судом установлено, что решением N 3879 от 15.02.17 с ООО "СМП N 875" взысканы пени в размере 2082,24 руб., начисленные на спорную сумму налога, не поступившую в бюджет, за период с 26.11.2016 по 01.12.2016.

Решением N 8069 от 14.03.17 с Общества взыскана задолженность в размере 1250718,44 руб. (спорная задолженность, не поступившая в бюджет, за минусом имевшейся переплаты) и пени в размере 9588,85 рублей, начисленные на указанную задолженность на 27.12.2016.

Поскольку апелляционным судом признана исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 263 367 руб. по платежному поручению N 1998 от 14.11.2016, решение налогового органа о списании налога повторно, а также начислении и списании пени на числящуюся задолженность, признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконным.

При этом орган, осуществляющий публичные полномочия, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение суда от 22.02.2018 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-154225/17 отменить.

Признать исполненной обязанность ООО "СМП N 875" (ОГРН 1037700033030, ИНН 7714195823) по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 263 367 руб. по платежному поручению N 1998 от 14.11.2016.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве от 15.02.2017 N 3879 и от 14.03.2017 N 8069.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СМП N 875".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве в пользу ООО "СМП N 875" (ОГРН 1037700033030, ИНН 7714195823) 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом г.Москвы, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев