Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15971/18 по делу N А40-200369/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-200369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каноныхина А.В., доверенность от 16.10.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МНГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания"

к ПАО "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 1 084 800 рублей неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, 805 763 рублей 20 копеек пени за нарушение сроков оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МНГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МНГК" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.10.2014 между ООО "МНГ" (поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N МН-10/14-01П/4600025365, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов в течение срока действия договора, а покупатель принимает на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

В период с января 2015 года по июнь 2016 года осуществлялась поставка товара в адрес ответчика.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению выгрузки поступающих на станцию назначения цистерн в течение 2 суток с даты прибытия на станцию назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Определение даты прибытия и даты отправления цистерн осуществляется по датам календарных штемпелей в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В соответствии с пунктом 17.8 договора в случае допущения ответчиком простоя вагонов, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей, НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения в течение первых двух суток. Начиная с третьих суток в размере 3 600 рублей за один вагон за каждые сутки.

Ответчиком в период с января 2015 года по июнь 2016 года была допущена задержка цистерн сверх указанного срока на общий срок 488 суток, общая сумма неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, составила 1 084 800 рублей.

Также на основании пункта 17.1. договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в общей сумме 805 763 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт простоя вагонов по вине ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами проверен, признан верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами суды указали, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами и пени за нарушение сроков оплаты неустойки за одно и то же правонарушение, гражданским законодательством Российской Федерации применение не предусмотрено, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку оплаты неустойки за сверхнормативное пользование цистернами гражданским законодательством Российской Федерации применение не предусмотрено, поскольку является двойной мерой ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-200369/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв