Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16082/18 по делу N А40-152696/2017

Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-152696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Тимирев МА, пр. от 30.11.2016, N 25

от ответчика - Квасков АВ, дов. от 31.05.2018,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РБС"

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-152696/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБС"

к Акционерному обществу "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - ООО "РБС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградпроект" (далее - ООО "Зеленоградпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1592-16 от 21.03.2016 в размере 13 552 782,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РБС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов, полагает, что ответчиком заявлен не мотивированный отказ в приемке работ, а претензия, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком, переданные руководителю истца денежные средства не были внесены последним в кассу и не подлежат учету в расчетах сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1592-16 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе N 1716 по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, дом 40, к. 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Дополнительным соглашением N 7 к договору от 22.09.2016 стороны установили порядок приемки выполненных работ и согласовали изменения протокола стоимости работ (услуг), в соответствии с которым цена договора составляет 89 684 637,02 руб.

Сторонами также согласовано условие, что в случае, если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объемы работ, указанные в исполнительной документации, меньше предусмотренных протоколом стоимости работ, стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объемов работ и рассчитывается путем умножения стоимости выполненных работ на коэффициент перерасчета N 1 (графа 7 приложения N 2).

Согласно пункту 4.2 договора превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ (оказания услуг), не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

В силу пункта 6.1.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает документы или направляет обоснованный отказ в приемке. Повторное согласование заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 производится после устранения генподрядчиком причин отказа в первоначальной приемке.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически выполнил работы и подтвердил их исполнительной документацией на сумму 69 528 322,17 руб., как это правильно установлено судами.

Судами установлено, что истец указанные работы сдал, а ответчик принял, но оплатил работы на сумму 69 294 526, 84 руб.

Судами также установлено, что кроме указанной оплаты, 04.04.2016 генеральный директор ООО "РБС" по договору N 1592-16 от 21.03.2016 получил 10 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Письмом исх. N 10/2017 истец предъявил к приемке и оплате работы согласно акту по форме КС-2 от 24.05.2017 N 10 на сумму 9 639 387,07 руб. и справке по форме КС-3 от 24.05.2017 N 10 на сумму 6 446 599,33 руб.

Суды установили, что указанные акты были возвращены истцу неоднократно по причине несоответствия заявленных объемов и стоимости работ фактически выполненным работам и не предоставления исполнительной документации на заявленный объем работ.

При этом, акт по форме КС-2 N 10 и справка по форме КС-3 N 10 предъявлялись всегда на разные суммы, от разных временных дат и с указанием разных периодов работы.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что работы по договору выполнены не в полном объеме и частично не приняты ответчиком, при этом истец необоснованно не учитывает в расчете денежные средства, переданные ему в лице генерального директора по расписке от 04.04.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Из доводов жалобы усматривается, что истец не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судами дана оценка представленным в материалы документам и установлено, что у истца отсутствует право требования оплаты работ, которые обоснованно и мотивированно не были приняты ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком заявлен именно отказ в приемке работ, а не осуществлена их приемка с последующим предъявлением претензий к отчетной документации.

Обстоятельства получения истцом платежа в сумме 10 000 000 руб. также подробно исследованы и оценены судами, несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-152696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина