Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15672/18 по делу N А40-4465/2018

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-4465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева Д.В. - доверенность от 01.12.2016,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ИнТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ИнТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью ПМЦ "Старт-7"

о взыскании 1 759 911 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМЦ "Старт-7" (далее - ответчик) о взыскании 1 759 911 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что за самостоятельно купленный и поставленный кабель ответчиком ошибочно получены денежные средства в размере 1 759 911 руб. 28 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 15-02/17. В соответствии с договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. В состав работ входила также поставка и монтаж кабеля ВВГнг(А)-Ls разной номенклатуры и длины, что подтверждено Приложениями N 3 и N 5 к сводному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судами также установлено, что из представленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 27 ноября 2015 года, подписанных истцом и ответчиком, следует, что поставщиком кабеля указан ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суды обоснованно исходили из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-4465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков