Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-18458/18 по делу N А40-223157/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-223157/17

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Мортон-Юг"

на определение от 10.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 17.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по делу N А40-223157/17 по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 1087746345609)

к ООО "Мортон-Юг" (ОГРН 1075003008464)

3-е лицо: Долгополов Денис Сергеевич

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мортон-Юг" о взыскании 1.590.946,93 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В свою очередь ответчик подал встречные иски, которые оставлены судом первой инстанции без движения до 26.04.2018 согласно определению от 26.03.2018 в связи с тем, что ответчик не представил документы, поименованные в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, отметив, что не определен круг лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 125 АПК РФ с учетом заявленных предмета и основания по встречным искам.

В срок, установленный в определении суда первой инстанции от 26.03.2018, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречных исков без движения, в связи с чем суд первой инстанции определением от 10.05.2018 возвратил встречные исковые заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-73170/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановления от 17.07.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.05.2018, истек 17.08.2018 (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках").

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2018 (согласно информации о документе, поданном в электронном виде), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Мортон-Юг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-223157/17 подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "Мортон-Юг".

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева