Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-13573/18 по делу N А40-208314/2017

Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-208314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Грачев АА, дов. от 28.08.2018, Тютяева ЕЕ, дов. от 13.08.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобу ПАО "Завод "Красное Сормово" на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 11.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ПАО "Завод "Красное Сормово" (ОГРН 1025204410110)

к ООО Научно-производственное предприятие "Специальные технологии и системы" (ОГРН 1157746332677)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 325,51 руб. и по день фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод "Красное Сормово" (далее - ПАО "Завод "Красное Сормово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные технологии и системы" (далее - ООО НПО "СТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 325,51 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 249 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 249 900 руб. за период с 13.10.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аэроинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить в связи с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец настаивает, что принятые им результаты работ не имеют потребительской ценности в отсутствие выполнения всего комплекса работ. Истец также полагает, что у ответчика отсутствовали основания для пользования полученным по договору авансом после истечения срока выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Заслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 04/15 по модернизации комплекса аппаратно-программных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы производятся в 2 этапа:

- 1 этап (выполнение пункта 1 спецификации (- в срок 90 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа (пункт 5.3.1 договора);

- 2 этап (выполнение пункта 2 спецификации - в срок 180 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа (пункт 5.3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 998 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в общем размере 748 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11358 от 25.11.2015 на сумму 499 000 руб., N 1930 от 04.03.2016 на сумму 249 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ по 1-ому этапу договора подтверждается представленными в материалы дела техническим актом N б/н от б/д, подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний.

Письмом исх. N 320НБ-7 от 22.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 748 500 руб. (прибыло в место вручения 27.05.2017).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт приемки истцом выполненных ответчиком работ по 1 этапу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что в данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 249 900 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами обстоятельств дела не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами установлено, что в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить принятые им без возражений работы.

Довод кассационной жалобы о том, что результат работ по этапу 1 договора не подлежит оплате как не имеющий ценности для истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стороны предусмотрели в договоре поэтапное выполнение и сдачу результатов работ, работы по каждому этапу передаются заказчику и подлежат оплате самостоятельно, доказательства невозможности использования результата 1 этапа работ для последующего продолжения и завершения работ иным подрядчиком истец в материалы дела не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 12.10.2017 в размере 97 325,51 руб., судами установлено, что претензия о возврате неосновательного обогащения прибыла в место вручения 27.05.2017, в тексте претензии истцом был установлен срок для возврата денежных средств - до 01.06.2017, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за более ранний период у истца не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-208314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова