Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15952/18 по делу N А40-204184/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-204184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каменская С.В. по доверенности от 22.02.2018, Бозова А.И. по доверенности от 11.09.2018

от ответчика: Погибельная Е.П. по доверенности от 28.11.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32"

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32"

к ООО "НИКАМЕД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ООО "НИКАМЕД" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж с фасада жилого дома,

третье лицо: ООО "Инспира Инвеста",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников недвижимости Солнце 32" (далее - ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никамед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 383 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 288 руб. 32 коп., об обязании ООО "Никамед" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж с фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32 рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 383 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 288 руб. 32 коп. В части обязания ООО "Никамед" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж с фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32 рекламных конструкций, принят отказ от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конструкция является информационной, не соответствует материалам дела, доказательствам, представленным самим ответчиком. Истец указывает на то, что рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Ярцевская, д. 32, не несет в себе информации о месте размещения и времени работы организации. По мнению истца, размещенные на стене жилого дома конструкции, с учетом их размера и содержащихся слов, являются рекламной конструкцией, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности, то есть имеют отношение именно к деятельности ответчика; конструкции не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), размещены при соблюдении ответчиком процедуры их установки как рекламных конструкций. Таким образом, спорные конструкции носят рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Управление жилым домом 32 по ул. Ярцевская, г. Москвы, в соответствии с протоколом общего собрания собственников, осуществляет ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32".

Протоколом правления ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" от 01.07.2016 N 11 плата за аренду фасада здания с 01.02.2016 установлена в размере 50 рублей за 1 погонный сантиметр.

Протоколом правления ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" от 22.09.2016 N 13 плата за аренду фасада здания с 01.07.2016 - 5 000 руб. в месяц за 1 погонный метр конструкции.

ООО "Никамед" является арендатором нежилого помещения, расположенного в доме N 32 по адресу город Москва, улица Ярцевская на основании договора аренды от 13.09.2013 N ФД-053/02-007-13-0141 и соглашения от 29.05.2017 о перемене лиц в обязательстве к указанному договору.

ООО "Никамед", на фасаде дома N 32 по адресу город Москва, улица Ярцевская размещены конструкции в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение данных конструкций на фасаде здания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик доказательств оплаты размещения рекламной конструкции не представил, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, проанализировав положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2, статьи 3 Закона о рекламе, статьи 9 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходя из того, что ответчиком в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, и поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, права собственников МКД не нарушаются, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе, а также из того, что в случае, если конструкция, содержащая информацию об организации, обязательную к размещению в силу закона или размещенную в силу обычая делового оборота, размещена в месте нахождения соответствующей организации, в том числе непосредственно на фасаде здания с учетом фактического расположения помещений, занимаемых организацией, или у входа в помещение, занимаемое организацией, то такая конструкция не подпадает под понятие рекламы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-204184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова