Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-24325/18

г.Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-204184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКАМЕД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-204184/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" (ОГРН 5157746273592)

к ООО "НИКАМЕД" (ОГРН 1037700031588)

третье лицо - ООО "ИНСПИРА ИНВЕСТА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свиридова А.И. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: Жога Н.С. по доверенности от 01.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Никамед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 383 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 288 руб. 32 коп., обязании ООО "НИКАМЕД" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж с фасада жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.32 рекламные конструкции.

Требования основаны на том, что ответчик для размещения рекламной конструкции использует общее имущество многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, но не оплачивает пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен частично.

С ООО "Никамед" в пользу ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 383 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 288 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 849 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положения ч.5 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 ст.19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.

На основании ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Учитывая положения приведенных норм, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Управление жилым домом 32 по ул.Ярцевская, г.Москвы, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.06.2015, осуществляет ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32".

Протоколом правления ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" от 01.07.2016 N 11 плата за аренду фасада здания с 01.02.2016 установлена в размере 50 рублей за 1 погонный сантиметр.

Протоколом правления ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" от 22.09.2016 N 13 плата за аренду фасада здания с 01.07.2016 - 5 000 руб. в месяц за 1 погонный метр конструкции.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (п.7).

ООО "Никамед" является арендатором нежилого помещения, расположенного в доме N 32 по адресу г.Москва, ул.Ярцевская на основании договора аренды от 13.09.2013 N ФД-053/02-007-13-0141 и соглашения от 29.05.2017 о перемене лиц в обязательстве к указанному договору (т.1 л.д.115-141).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Никамед", на фасаде дома N 32 по адресу г.Москва, ул.Ярцевская размещены рекламные конструкции в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение данных конструкций на фасаде здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик доказательств оплаты размещения рекламной конструкции не представил, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст.3 Закона N 38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на:

- информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

- вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно представленной истцом в материалы дела фотографии, отнесение изображения на которой к жилому дому стороны не оспаривают и под сомнение не ставят, на фасаде жилого дома размещен спорный объект в виде надписи "ОРТОПИДИЧЕСКИЙ САЛОН с логотипом" - длина 22 метров, высота 0,7 м. и "Медицинский крест ОРТЕКА" - длина 0,7 м, высота 0,7 м.

Ответчик не оспаривает размещение вывески на доме.

Между тем, информационная конструкция (вывеска), размещена ответчиком над арендуемым помещением, соответствует требованиям, установленным Законом о рекламе, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2013 N 902-ПП.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п.1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ст.11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

В случае, если конструкция, содержащая информацию об организации, обязательную к размещению в силу закона или размещенную в силу обычая делового оборота, размещена в месте нахождения соответствующей организации, в том числе непосредственно на фасаде здания с учетом фактического расположения помещений, занимаемых организацией, или у входа в помещение, занимаемое организацией, то такая конструкция не подпадает под понятие рекламы.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-197728/17 по иску ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" к ПАО "БИНБАНК".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-204184/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" в пользу ООО "НИКАМЕД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков