Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15852/18 по делу N А40-26516/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-26516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Комаров М.В. приказ N 1 от 18.02.15

от ответчика (заинтересованного лица): Юров Д.А. д. от 08.01.18

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Парагон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Парагон"

к ИВТ-Интернейшинал Вуд Трейдинг Зеензен ГмбХ

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парагон" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИВТ-Интернейшинал Вуд Трейдинг Зеензен ГмбХ (далее также - ответчик, Компания) задолженности по контракту N IWT/ParagoN 1-16 от 19.11.2016 в размере 11653, 49 Евро, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 19428, 88 Евро за период с 14.05.2016 по 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Парагон", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Парагон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИВТ-Интернейшинал Вуд Трейдинг Зеензен ГмбХ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2016 между ООО "Парагон" и ИВТ-Интернейшинал Вуд Трейдинг Зеензен ГмбХ заключен контракт N IWT/ParagoN 1-16 на поставку пиломатериалов (далее также - Контракт).

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом по частям, в вагонах. Требования к товару, цена и условия его оплаты согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 к Контракту. Поставка древесины была согласована в объеме 375 куб. м. Товар, поставляемый ответчику, предназначался для перепродажи клиенту из Австрии, который являлся конечным получателем.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела выставленным инвойсам он осуществил поставку пиломатериала на сумму 82535, 68 Евро в законтрактованных 5 вагонах до станции назначения "Новый порт" Октябрьской ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными в месте отгрузки N ЭН 115901, ЭР 274481, ЭП 161705, ЭО 135761, ЭН 317137. Согласно п. 10 приложений N 1 и N 2 к Контракту ответчик обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней против отгрузочных документов, которые направлялись ответчику по электронной почте. Между тем, в нарушение условий Контракта ответчик, частично оплатив товар в размере 70882, 19 Евро, в полном объеме оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11653, 49 Евро.

При этом последний из 5 вагонов - вагон N 60039989 был отправлен 06.05.2016 и поступил на станцию назначения "Новый порт" Октябрьской ж.д. 16.05.2016 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР 274481. Отгрузочные документы на указанный вагон (железнодорожная накладная, карантинный сертификат, спецификация и инвойс с указанием стоимости товара в размере 16344, 60 Евро) были отправлены ответчику 06.05.2016. Таким образом, оплата за товар, отгруженный пятым вагоном, согласно п. 10 приложений N 1 и N 2 к Контракту должна была поступить в срок не позднее 13.05.2016.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, которая за период с 14.05.2016 по 10.01.2017 составила 19428, 88 Евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 307, 310, 327.1, 469, 475 ГК РФ, правомерно исходили из того, что требования истца не обоснованы и документально не подтверждены, а также свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Судами установлено, что поставленные истцом пиломатериалы из каждого вагона имели недостатки, товар не соответствовал требованиям по качеству, установленным Контрактом и приложениями к нему, в связи с чем часть товара была непригодна для цели ее купли-продажи. Данный факт истец признал в электронной переписке и обязался устранить выявленные недостатки, однако свою обязанность не исполнил. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о размере рекламаций по всем пяти вагонам. С заявленной суммой рекламаций истец согласился и против ее размера не возражал.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том, числе, электронную переписку сторон) в их взаимосвязи и совокупности, установив, что сторонами уменьшена стоимость поставленного товара в связи с выявленными недостатками, проанализировав содержание письма истца от 07.10.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление истца об отсутствии претензий к ответчику с момента перечисления на расчетный счет истца балансовой суммы квалифицируется как прощение долга и находится под условием выплаты балансовой суммы по смыслу ст. 327.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судами правомерно действия истца по направлению претензии в адрес ответчика и последующей подаче искового заявления расценены как недобросовестные по смыслу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-26516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев