Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15663/18 по делу N А40-234207/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-234207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КСТ" - Орлов Е.М., протокол от 29.01.17;

от ответчика - ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" - Коваленко Ю.Н., доверенность от 11.04.18,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСТ"

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дранко Л.А.

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по исковому заявлению ООО "КСТ"

к ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири"

о взыскании неустойки

встречное исковое заявление ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" к ООО "КСТ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 601 237 руб. 46 коп. на основании п. 11.3 договора поставки N 102 от 10.03.2017.

Судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" к ООО "КСТ" о взыскании задолженности в размере 2 018 646 руб. 48 коп. за изготовленные и поставленные металоконструкции по указанному договору, 49 590 руб. 96 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО "КСТ" взыскан в пользу ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" долг в размере 1 924 363 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 23 079 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "КСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "КСТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "КСТ" (покупатель) и ООО Завод "МС" (поставщик) был заключен договор N 102 от 10.03.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товары, указанные в спецификации (приложение к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1.). Наименование, количество, цена поставляемых товаров, срок поставки товаров указаны в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Поставщик гарантирует, что поставляемые товары являются новыми, произведенными не ранее 16 месяцев до даты поставки товаров (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется на условиях доставки товаров на объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, ГазимуроЗаводской муниципальный район, в 25 км юго-восточнее с. Газимурский завод (далее - объект).

Поставщик обязан поставить товары партиями комплектно в распоряжение покупателя или иного названного покупателем лица (грузополучатель) на объект в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору).

Покупатель производит приемку товаров на объекте на основании ТОРГ-12 (пункты 3.1, 3.2, 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора датой поставки товаров является дата (момент) вручения товара покупателю (исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю), всех предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации товаросопроводительных документов и подписания Покупателем ТОРГ-12.

Цена договора составляет согласно спецификации (приложение к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится согласно спецификации.

Моментом исполнения обязанности по оплате товаров является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, в соответствии с документами на оплату, выставленными поставщиком (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора нарушение покупателем срока перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.1 настоящего договора, менее чем на 7 рабочих дней, не является основанием для переноса срока поставки товаров, указанного в спецификации (приложение к настоящему договору).

Пунктом 11.3 договора установлена имущественная ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки (недопоставку) товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

При этом имущественная ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты товара договором не предусмотрена.

Истец направлял претензию N 59 от 26.12.2017, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 018 646 руб. 48 коп. за изготовленные и поставленные металоконструкции по указанному договору, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, учитывая значительный долг перед ответчиком по оплате принятых металлоконструкций, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 143 871 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" по договору N 102 от 10.03.2017, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Встречный иск в части взыскания процентов удовлетворен обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт нарушения ответчиком по встречному иску срока исполнения обязательств по договору, а также все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-234207/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова