Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-27438/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-234207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-234207/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "КСТ" к ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири"

о взыскании неустойки

встречное исковое заявление ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири"

к ООО "КСТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Орлов Е.М. Ген. дир. на основании протокола N 5 от 29.01.2017;
от ответчика:	Коваленко Ю.Н. по доверенности от 11.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 601 237 руб. 46 коп. на основании п.11.3 договора поставкиN 102 от 10.03.2017 г.

Судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири" к ООО "КСТ" о взыскании задолженности в размере 2 018 646 руб. 48 коп. за изготовленные и поставленные металоконструкции по указанному договору, 49 590 руб.96 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 года, произведен зачет требований истца и ответчика, по итогам которого исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "КСТ" (покупатель) и ООО Завод "МС"(поставщик) был заключен договор N 102 от 10.03.2017 (далее -договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товары, указанные в Спецификации (Приложение к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п.1.1.). Наименование, количество, цена поставляемых товаров, срок поставки товаров указаны в Спецификации (Приложение к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Поставщик гарантирует, что поставляемые товары являются новыми, произведенными не ранее 16 месяцев до даты поставки товаров (пункты 1.1-1.3 договора).

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется на условиях доставки товаров на объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, ГазимуроЗаводской муниципальный район, в 25 км юго-восточнее с. Газимурский завод (далее - Объект).

Поставщик обязан поставить товары партиями комплектно в распоряжение Покупателя или иного названного Покупателем лица (Грузополучатель) на Объект в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение к настоящему Договору).

Покупатель производит приемку товаров на Объекте на основании ТОРГ-12 (пункты 3.1, 3.2, 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора датой поставки товаров является дата (момент) вручения товара Покупателю (исполнения обязанности Поставщика передать товар Покупателю), всех предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации товаросопроводительных документов и подписания Покупателем ТОРГ-12.

Цена Договора составляет согласно Спецификации (Приложение к настоящему Договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставляемых по настоящему Договору товаров производится согласно Спецификации.

Моментом исполнения обязанности по оплате товаров является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, в соответствии с документами на оплату, выставленными Поставщиком (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора нарушение Покупателем срока перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.1 настоящего Договора, менее чем на 7 рабочих дней, не является основанием для переноса срока поставки товаров, указанного в Спецификации (Приложение к настоящему Договору).

Пунктом 11.3 договора установлена имущественная ответственность Поставщика перед Покупателем за просрочку поставки (недопоставку) товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

При этом имущественная ответственность Покупателя перед Поставщиком за просрочку оплаты товара договором не предусмотрена.

Истец направлял претензию N 59 от 26.12.2017, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, судом верно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно по заявлению ответчика применил ст.333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки.

Суд первой инстанции указал, что имущественная ответственность ООО Завод "МС" перед ООО "КСТ" в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна имущественной ответственности ООО "КСТ" перед ООО Завод "МС" в размере ключевой ставки Банка России по ст.395 ГК РФ (поскольку в договоре размер имущественной ответственности ООО "КСТ" перед ООО Завод "МС" не установлен), что свидетельствует об очевидном дисбалансе интересов сторон.

Суд установил на основании статистических сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, что размер неустойки 0,1% в день (36,5%) более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, а также более чем в 3 раза плату по кредитам, установленную для юридических лиц кредитными организациями, размер неустойки превышает и прирост инфляции за 2017 год.

При этом суд учел, что обязательства фактически ответчиком исполнены, металлоконструкции переданы истцу, при этом у истца имеется значительный долг перед ответчиком по оплате принятых металлоконструкций, что ООО "КСТ" не оспаривалось.

Неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом обоснованно удовлетворены частично первоначально заявленные исковые требования.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд верно исходил из следующих обстоятельств.

ООО Завод "МС" в период с 19.05.2017 по 05.09.2017 поставило в адрес ООО "КСТ" металлоконструкции по спецификациям N 1, 2, 3, 4, 5, 66 в количестве 475, 725528 тн на общую сумму 44 903 978, 12 руб., которые приняты без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на товарных накладных формы N ТОРГ-12.

ООО "КСТ" произведена оплата в период с 31.03.2017 по 01.09.2017 на сумму 42 885 331, 64 руб.

Таким образом, задолженность ООО "КСТ" перед ООО Завод "МС" составила 2 018 646, 48 руб.

Задолженность на данную сумму также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 14.10.2017.

Кроме того, ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 590 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета процентов, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из расчета цены встречного иска, расчетом предусмотрена графа "дата получения", а проценты рассчитаны не с даты составления (выдачи) товарных накладных, а именно с даты фактического получения металлоконструкций.

День платежа включен ООО Завод "МС" в расчет процентов, основываясь на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проценты уплачиваются за весь период пользования чужими средствами -по день фактического погашения долга включительно (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Суды первой и апелляционной инстанций по существу освободили компанию от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав общества, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса). Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, предложенное судами первой и апелляционной инстанций, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Довод истца о том, что в день уплаты задолженности он уже не имел возможности пользоваться денежными средствами общества, несостоятелен. Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника (постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2014 N 13222/13, от 24.12.2013 N 11675/13).

Таким образом, проценты в размере 49 950,96 руб. рассчитаны ООО Завод "МС" верно.

Кроме того, ООО "КСТ", признавая основной долг перед ООО Завод "МС" в размере 2 018 646,48 руб., следовательно, признавая просрочку исполнения обязательств по оплате за изготовленные и поставленные металлоконструкции, не приводит контр-расчета процентов по встречному иску, а просит отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга в полном объеме.

По мнению ООО "КСТ", договором N 102 от 10.03.2017 не предусмотрена обязанность последнего по предоставлению в адрес ООО Завод "МС" проектов, на основании которых последний должен был разработать детализированную документацию- чертежи КМД, по которым им изготовлены металлоконструкции.

Апеллянт указывает, что "судом не исследовано и не установлено, а также в материалах арбитражного дела отсутствуют документы, и ООО Завод "МС" в суде не доказало обязанность ООО "КСТ" по изготовлению и предоставлению последним чертежей КМД согласно Договору и спецификациям к нему".

ООО "КСТ" полагает, что скриншоты переписки, предоставленные ООО Завод "МС", не являются относимыми доказательствами, поскольку из данной переписки нельзя установить, что переписка велась между сторонами по данному арбитражному делу. ООО Завод "МС" не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и получения писем ООО "КСТ".

По мнению апеллянта, ООО "КСТ" не является стороной в договорах на изготовление проектов- чертежей КМД, изготовление проектов КМД входит в обязательства ООО Завод "МС" по договору и включено в цену работ. Сторонами не заключались дополнительные соглашения, в том числе по изменению сроков выполнения работ, в связи с корректировкой проектов, увеличением объемов и видов работ.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не заявлялись в суде первой инстанции.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают указанные доводы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые и встречные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, правомерно произвел зачет требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех доводов истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией и установлено, что они не содержат фактов, которые не были проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-234207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева