Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15893/18 по делу N А40-237706/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-237706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центральная Процессинговая Компания" - Иванов Н.В., доверенность от 01.03.18;

от ответчика - ООО "УМ-77" - Ковалевская Ю.Ф., доверенность от 20.09.18,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УМ-77"

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Центральная Процессинговая Компания" (ИНН 7743085399, ОГРН 1047743041114)

к ООО "УМ-77" (ИНН 5040084253, ОГРН 1085040003388)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Процессинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к ООО "УМ-77" о взыскании оплаты поставленного товара в размере 530 000,08 руб., неустойки в размере 72 080,01 руб. за период с 01.11.2017 по 18.03.2018 с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отменено. Взыскано с ООО "УМ-77" в пользу ООО "Центральная Процессинговая Компания" основного долга в размере 530 000,08 руб., неустойки в размере 72 080,01 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга 530 000,08 руб., начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 042 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "УМ-77" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО "УМ-77" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Центральная Процессинговая Компания" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Центральная Процессинговая Компания" (поставщик) и ООО "УМ-77" (покупатель) заключен Договор N 014/ПК-123 от 28.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя и обеспечить отпуск товара (всех видов моторного топлива, сжиженный газ и услуги, реализуемые сетями АЗС) с использованием топливных карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя по форме. Согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).

В период с 2009 по апрель 2014 года истец передал ответчику товар на общую сумму 4 666 805,8 руб.

Между тем в срок, установленный заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; задолженность по оплате поставленного товара составила 530 000, 08 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 4 136 805 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центральная Процессинговая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание условий пункта 4.7 договора, суд апелляционной инстанции, правомерно применив абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил начало течения срока исковой давности - с момента (даты) направления истцом счета от 30.10.2017 N 5374 на сумму 530 000,08 руб., в связи с чем судом сделан правомерный вывод, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд истцом не пропущен.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 530 000, 08 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 530 000, 08 руб подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-237706/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УМ-77" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова