Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15589/18 по делу N А40-66448/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-66448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" - Самаренко Я.В. по дов. от 22.11.2016,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по г. Москве - Мацота Н.Э. по дов. от 21.12.2016,

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы -не явился, извещен,

от Территориального управления Росимущества в городе Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности, оформленного уведомлением от 18.01.2016 N 77/012/014/2016-1102,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - АО "СиМ СТ", заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление,) 18.01.2016 N 77/012/014/2016-1102 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11 стр. 39, с кадастровым номером 77:04:0001009:1015 (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что не согласно с выводами судов о том, что в плане приватизации отсутствуют точные адреса объектов с указанием номера каждого строения, поскольку в регистрационное дело было представлено письмо Автозаводского ТБТИ от 14.11.2016, которым подтверждается, что нежилое здание (Проходная завода N 6) 1984 года постройки имеет адрес: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11. При составлении акта оценки имущества завода "Серп и Молот" не соблюдены требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" настаивал на законности принятых по делу решения и постановления по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1992 году государственное предприятие "Московский металлургический завод "Серп и Молот" был реорганизован в форме преобразования в АООТ "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (современное название - АО "СиМ СТ").

В рамках приватизации в собственность АО "СиМ СТ" было передано нежилое одноэтажное здание 1984 года постройки, именуемое "Проходная N 6", по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11 стр. 39., которое распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 N 623-р. было включено в перечень имущества приватизируемого предприятия.

Уведомлением от 19.12.2016 N 77/012/014/2016-1102 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности общества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11 стр. 39.

Уведомлением от 18.01.2016 N 77/012/014/2016-1102 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное здание на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в государственной регистрации, Управление сослалось на то, что отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить тождественность между указанными в приватизационном деле объектами и нежилым зданием, в отношении которого представлено заявление о государственной регистрации, поскольку в плане приватизации отсутствуют точные адреса объектов (с указанием номера каждого строения).

Между тем, в регистрационное дело была представлено письмо Автозаводского ТБТИ б/н от 14.11.2016, которым подтверждается, что нежилое здание (Проходная завода N 6) 1984 года постройки, имеет адрес: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 39.

В плане приватизации указан объект "Проходная завода N 6" по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11.

Таким образом, в Управление были представлены документы, позволяющие однозначно установить факт приватизации истцом спорного здания.

С учетом изложенного, судами отклонен довод заинтересованного лица о том, что из письма ФАУГИ от 13.01.2017 вх. N 50/2017 следует, что ФАУГИ не может предоставить подтверждения включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса истца здания, расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11 стр. 39, поскольку из содержания письма, на которое ссылается ответчик, лишь следует, что Росимущество не считает себя правопреемником Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в связи с чем указало на то, что документы, касающиеся приватизации ГП "Московский металлургический завод "Серп и Молот", находятся в Государственном архиве Российской Федерации.

Суды установили, что заявителем в Управление были представлены все необходимые документы о приватизации спорного здания, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное здание не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 2018 года по делу N А40-66448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В.Нечаев Е.А. Петрова