Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21365/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-66448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-66448/17, принятое судьей Махалкина М.Ю. (109-365)

по заявлению ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности, оформленного уведомлением от 18.01.2016 N 77/012/014/2016-1102

при участии:

от заявителя: Самаренко Я.В. по дов. от 22.11.2016;

от ответчика: Мацота Н.Э. по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - АО "СиМ СТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) 18.01.2016 г. N 77/012/014/2016-1102 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11 стр. 39, с кадастровым номером 77:04:0001009:1015 (с учётом заявления об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 69 - 70)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра по г. Москве с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие сведений, позволяющих однозначно установить тождественность между указанными в приватизационном деле объекты и нежилое здание, в отношении которого представлено заявление о государственной регистрации, поскольку в плане приватизации отсутствуют точные адреса объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал, против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году государственное предприятие "Московский металлургический завод "Серп и Молот" был реорганизован в форме преобразования в АООТ "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (современное название - АО "СиМ СТ").

В рамках приватизации в собственность АО "СиМ СТ" было передано нежилое одноэтажное здание 1984 года постройки, именуемое "Проходная N 6", по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11 стр. 39.

Указанный Объект был включен в перечень имущества приватизируемого предприятия Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 г. N 623-р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 58, п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу. 08.12.2016 г. истец обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на указанное нежилое помещение.

Уведомлением от 19.12.2016 г. N 77/012/014/2016-1102 Управление приостановило государственную регистрацию на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11 стр. 39.

Уведомлением от 18.01.2016 г. N 77/012/014/2016-1102 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное здание на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), который действовал на дату обращения, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в государственной регистрации, Управление сослалось на то, что отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить тождественность между указанными в приватизационном деле объекты и нежилое здание, в отношении которого представлено заявление о государственной регистрации, поскольку в Плане приватизации отсутствуют точные адреса объектов (с указанием номера каждого строения).

Между тем, в регистрационное дело была представлено письмо Автозаводского ТБТИ б/н от 14.11.2016 г., которым подтверждается, что нежилое здание (Проходная завода N 6) 1984 года постройки, имеет адрес: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 39.

В Плане приватизации указан объект "Проходная завода N 6" по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11.

Таким образом, в Управление были представлены документы, позволяющие однозначно установить факт приватизации истцом спорного здания.

Довод ответчика о том, что из письма ФАУГИ от 13.01.2017 г. вх. N 50/2017 следует, что ФАУГИ не может предоставить подтверждения включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса истца здания, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11 стр. 39, судом верно отклонен как необоснованный.

Из содержания письма, на которое ссылается ответчик, следует, что Росимущество не является правопреемником Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, в связи с чем документы, касающиеся приватизации ГП "Московский металлургический завод "Серп и Молот" находятся в Государственном архиве РФ.

Учитывая изложенное, заявителем были представлены в Управление документы о приватизации спорного здания.

Обоснованных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное здание ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-66448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова