Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15834/18 по делу N А40-39540/2018

г.Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-39540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Чернышов А.А. по дов. от 20.07.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2018 кассационную жалобу ООО "ФГ Гранд Капитал Киров" на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал Киров"

к ООО "Аптека скорой помощи"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N АТС-5731/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" (далее - ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N АТС-5731/17.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека скорой помощи" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда от 31.10.2017 по делу N АТС-5731/17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аптека скорой помощи" (далее - ООО "Аптека скорой помощи" или заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 заявление ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N АТС-5731/17 было удовлетворено в части, ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" выдан исполнительный лист в части взыскания с ООО "Аптека скорой помощи" задолженности в размере 335 306 руб. 52 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Частично удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установил нарушений основополагающих принципов российского права, в части требования о взыскании основной задолженности по договору купли - продажи N ОП-17-638 от 09.03.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что третейское решение в части взыскания неустойки (0,7 % от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки) нарушает принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выдачи исполнительного листа по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.07.2017 по 12.10.2017, суд исходил из того, что договор купли-продажи N ОП-17-638 от 09.03.2017, положения которого были положены в основу удовлетворенного третейским судом спорного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не содержит указаний на то, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N АТС-5731/17.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что суд не учел, что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком представлено не было, арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N АТС-5731/17.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 31.10.2017 Арбитражным третейским судом города Москвы, в составе третейского судьи Кравцова А.В., было принято решение по делу АТС-5731/17, которым с ООО "Аптека скорой помощи" в пользу ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ КИРОВ" по генеральному договору купли - продажи N ОП-17-638 от 09.03.2017 была взыскана сумма основного долга в размере 335 306,52 руб., пени, начисленные за период с 04.07.2017 по 12.10.2017 в размере 198 248,24 руб., пени за 12.10.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,7 % за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 04.07.2017 по 12.10.2017 в размере 6 686,90 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что дело N АТС-5731/17 было правомерно принято третейским судом к производству на основании статьи 8 генерального договора купли-продажи от 09.03.2017 N ОП-17-638.

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,7 % от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышающую размер разумной неустойки, в том числе ключевую ставку ЦБ РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третейское решение в части взыскания пени нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в части взыскания основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор купли-продажи N ОП-17-638 от 09.03.2017 не содержит указаний на то, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-39540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев