Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15875/18 по делу N А40-248288/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-248288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вяльшин А.Р., ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Лизнева А.И. д. от 03.04.18

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАДУГА КЛАССИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "РАДУГА КЛАССИК"

к ГБУ "Жилищник района Ховрино"

о признании недействительным решения, взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДУГА КЛАССИК" обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N СУР-АГ27к2 от 11.07.2017; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 750 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РАДУГА КЛАССИК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РАДУГА КЛАССИК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Ховрино" (Заказчик) и ООО "РАДУГА КЛАССИК" (Поставщик), заключен Контракт N СУР-АГ27к2 от 11.07.2017 года на поставку игровых комплексов с установкой для благоустройства территории по программе СУР по адресу: ул. Зеленоградская д. 27 к. 2 (АГ)(далее - Контракт).

Во исполнение условий Контракта истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка двух игровых комплексов с установкой для благоустройства территории по программе СУР по адресу: ул. Зеленоградская д. 27 к. 2.

Полагая, что поставленный товар не соответствует предъявленным к нему требованиям, ответчиком были составлены Акты обследования от 26.07.2017 и от 09.10.2017 с указанием несоответствия детских комплексов техническому заданию.

30.11.2017 исх. N 557 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который мотивирован отсутствием исправления допущенных недостатков, поставленных товаров, использование которых в данном виде, делает их невозможным, со ссылкой на ч. 8 - 26 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 469, 523, 525 ГК РФ, Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ), правомерно исходили из того, что поставленный истцом товар не соответствует Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, выявленные недостатки являются существенными и истцом в ответ на претензии ответчика не устранены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-248288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев