Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16041/18 по делу N А40-242700/2017

Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-242700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Халезова МС, дов. от 01.11.2017, Бутенко ЮА, дов. от 12.07.2018,

от ответчика - Никулин ММ, дов. от 27.01.2017,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Пирамида"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-242700/2017,

по иску Товарищества собственников жилья "Пирамида"

к Индивидуальному предпринимателю Шувалову А.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пирамида" (далее - ТСЖ "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шувалову А.Ю. (далее - ответчик, ИП Шувалов А.Ю.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за март 2015 года в размере 4 814,22 руб., пени за период с 11.04.2015 по 18.12.2017 в размере 4 204,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец настаивает, что им приведен верный расчет объема потребления коммунальных услуг, судами не установлена схема организации теплоснабжения в здании, все жилые помещения и большая часть нежилых помещений в здании не оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Пирамида" является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 31.

Суды установили, что в указанном здании Индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 1, помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34, с 36 по 46; этаж 4, помещение LIII - комнаты 4, 6, общей площадью 766,9 кв.м.

Истец произвел расчет платы за водоснабжение, водоотведение и отопление, в соответствии с которым общая стоимость предоставленных ответчику услуг за март 2015 года составляет 63 404,06 руб.

Расчет суммы оплаты за потребляемую энергию осуществлялся истцом по показаниям прибора учета коллективного (общедомового) счетчика, а также с учетом метража помещения и действующих тарифов ОАО "Мосэнерго".

Судами установлено, что ответчик за март 2015 года внес оплату в размере 58 589,84 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика отсутствует в связи с неверным расчетом истцом платы за коммунальные услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещениях ответчика.

Судами установлено, что в здании имеются вторичные узлы учета потребленной тепловой энергии для отдельных групп потребителей, в том числе в отношении нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вторичный узел учета потребленной тепловой энергии учитывает потребление в части здания, в которой расположены нежилые помещения, также оборудованные ИПУ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку заявителем не указано, какие конкретно нормы материального права судами при вынесении судебных актов были неправильно применены либо не применены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-242700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина