Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-13440/18 по делу N А41-37998/2017

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-37998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Региональная торговая компания" - Шумская И.А., доверенность от 10.07.18;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Микаеляна А.С. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная торговая компания"

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 17 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.

по исковому заявлению ООО "Региональная торговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Микаеляну А.С.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (далее по тексту также - ООО "РТК", продавец (поставщик), истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Араму Самвеловичу (далее по тексту также - ИП Микаелян А.С., покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 436.272 руб. 20 коп., неустойки (пени) в размере 113.148 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.210 руб. 73 коп., убытков в форме упущенной выгоды в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, иск удовлетворен частично; взысканы с Микаеляна А.С. в пользу ООО "РТК" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 159.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.967 руб. 71 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РТК" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года о взыскании долга отменить в части отказа в иске и о взыскании процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приложил подлинные платежные поручения, подтверждающие перечисление Микаеляном А.С. денежных средств в пользу ООО "РТК" за поставленные товары.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "РТК" приложенные к кассационной жалобе вышеназванные подлинные платежные поручения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "РТК" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ИП Микаелян А.С. не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом не оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска, а также об отказе во взыскании убытков в форме упущенной выгоды, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.06.2016 между ООО "Региональная торговая компания" (поставщик) и ИП Микаеляном А.С. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 088-ДТ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, составленной на основании заявки покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принятую в соответствии с договором продукцию.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не оплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% (пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата продукции производится в безналичном порядке, порядок и сроки оплаты установлены в спецификациях к договору (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора, общество в период с 04.01.2017 по 31.03.2017 передало предпринимателю дизельное топливо на общую сумму 1 989 526 руб.

Поскольку ответчик обязательств по оплате нефтепродуктов в полном объеме не выполнил, образовалась задолженность.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Микаеляном А.С. без удовлетворения, ООО "Региональная торговая компания" начислило неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ИП Микаеляном А.С. обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов, а также недоказанности истцом факта передачи товара на заявленную истцом сумму.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на товарно-транспортные накладные, которые со стороны ответчика подписаны им лично.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что некоторые из представленных истцом накладных подписаны не им (б/н от 31.03.2017, N 20/40 от 26.03.2017, N 20/46 от 15.03.2017, N 18/66 от 03.02.2017, N 16/48 от 27.01.2017, N 17/40 от 23.01.2017, N 17/30 от 04.01.2017), (том 2 л.д. 44 - 93), поскольку объем полученных в спорный период нефтепродуктов отличался от того количества товара, которые ИП Микаелян А.С. принял к бухгалтерскому учету.

При этом документы первичной бухгалтерской отчетности ответчика были уничтожены в результате произошедшего пожара. Поэтому, определяя размер оставшейся перед истцом задолженности - 159 000 руб., предприниматель ориентировался на данные бухгалтерии.

ИП Микаелян А.С. заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных, представленных истцом.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление ответчика о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных.

Правомерность результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга (задолженности за переданные товары), суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует цена поставляемых нефтепродуктов. Согласно пункту 2.1 договора цена продукции определяется в спецификациях к договору, однако подписанные обеими сторонами договора спецификаций в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определить обязательства ответчика перед истцом не представляется возможным.

Кроме того, поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции отказал истцу в указанной части.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар.

С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставка товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции тем самым установил обстоятельство поставки товара истцом ответчику в количестве (объеме), указанном в названных товарно-транспортных накладных.

Отказывая в иске в части требования о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары), суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали цену товара в договоре и спецификациях.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку исполнение договора истцом (поставщиком) по поставке товара ответчику (покупателю) судами установлено, то отказ в удовлетворении иска по причине отсутствия согласованной сторонами цены неправомерен, поскольку ведет к неосновательному обогащению ответчика в размере стоимости полученного, но не оплаченного товара (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в настоящем деле ответчик (покупатель) обязан оплатить истцу (поставщику) переданные во исполнение договора поставки товары применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком главного денежного обязательства по оплате стоимости поставленных товаров в размере 159.000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в дополнительном требовании о взыскании неустойки, мотивировав отказ в удовлетворении данного требования непредставлением истцом расчета неустойки на сумму установленной судом задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки, только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Также суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в дополнительном денежном требовании о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав отказ в удовлетворении данного требования тем, что представленный истцом расчет процентов не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод судов сделан при неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 4, 41).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичным образом суд обязан определить размер подлежащих взысканию неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случае удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере, превышающем 159.000 руб.

Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска ООО "РТК" (за исключением отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 50.000 руб.) противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А41-37998/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РТК" (за исключением отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 50.000 руб.), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года кассационная коллегия оставляет без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе количество (объем) переданного истцом ответчику товара и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А41-37998/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная торговая компания" (за исключением отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 50.000 руб.),- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А41-37998/2017,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова