Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-8941/18 по делу N А41-82159/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-82159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" - Раевский С.С., доверенность от 6 декабря 2017 года ;

от ответчика: Родионов А.А., личность удостоверена, паспорт; Романова Д.Е., доверенность от 31 января 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюка" - извещено, представитель не явился;

от Побережец Виталия Ивановича - извещено, представитель не явился;

от Рязанова Максима Игоревича - Балмазова И.А., доверенность от 28 августа 2017 года;

от Заместителя прокурора Московской области - Пастухова Е.Ю., удостоверение;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Акционерного общества "Дикси Юг" - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2018 года кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле - Заместителя прокурора Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюка", Побережец Виталия Ивановича, Рязанова Максима Игоревича

на постановление от 15 марта 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-82159/17,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Акционерное общество "Дикси Юг" о взыскании действительной (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича

к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании действительной (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 площадью 1600 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, д. 56 в размере 5 694 000 рублей.

В рамках встречного искового заявления предприниматель обратился к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" с исковым заявлением о признании права собственности на земельный с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года отменено, производство по делу N А41-82159/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Администрацией и предпринимателем.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор), ООО "Компания Дюка", Побережец Виталий Иванович, Рязанов Максим Игоревич - лица, не участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, апелляционным судом, при утверждении мирового соглашения, не учтено, что определением Звенигородского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации и предпринимателю совершать действия, направленные на размещение на спорном земельном участке объектов недвижимости и ведение иной хозяйственной деятельности.

ООО "Компания Дюка" в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд утвердил мировое соглашение, которым фактически подменил судебный акт суда общей юрисдикции, обязавший предпринимателя вернуть земельный участок в муниципальную собственность; факт утверждения мирового соглашения нарушает права ООО "Компания Дюка", поскольку собственником земельного участка с КН 50:49:0010101:1366 опять становится предприниматель, являющийся собственником спорного здания ТЦ; в рамках дела по иску прокурора о сносе здания торгового центра N 2-267/2017 (дополнительный номер 13-29/2018) Звенигородским городским судом Московской области 20 апреля 2018 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа Звенигород об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Звенигородского суда 04 апреля 2017 года.

Побережец Виталий Иванович и Рязанов Максим Игоревич в кассационных жалобах указывают, что в результате принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, они, как участники гражданских правоотношений были лишены возможности участия в процедуре публичного предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.

В судебном заседании представители прокурора и Рязанова Максима Игоревича поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Администрации и предпринимателя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Как указывает прокурор в своей жалобе, решением Звенигородского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Звенигород Московской области к Родионову А.А., Расписиенко А.Д., Таирову Р.К., Иванову И.А., Пирожок Е.М., ООО "Производственно-складской комплекс "Контакт" о признании постановлений и договоров аренды недействительными, признании недействительными договоров уступки прав.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, площадью 1.600 кв.м, правообладателем которого являлся Родионов А.А., и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:449, правообладателем которого являлось ООО "Производственно-складской комплекс "Контакт".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, по делу принято новое решение, которым требования прокурора удовлетворены.

Судом признаны недействительными постановление Главы городского округа Звенигород от 25 декабря 2014 года N 1434 "О предоставлении земельного участка в аренду Расписиенко А.Д., по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а", договор аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года N 38, заключенный Администрацией с Расписиенко А.Д., права и обязанности арендатора по которому переуступлены Родионову А.А., постановление врио Главы городского округа Звенигород от 18 апреля 2014 года N 388 "О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора, схемы расположения, формировании и постановке на кадастровый учет и согласовании места размещения земельного участка площадью 30000 кв.м. для строительства промышленного парка", постановление врио Главы городского округа Звенигород от 24 апреля 2014 года N 446 "О предоставлении земельного участка в аренду Таирову Р.К., по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, Проектируемый проезд, владение 11", договор аренды земельного участка от 25 апреля 2014 года N 21, заключенный Администрацией с Таировым Р.К., договоры уступки прав и обязанностей, заключенные между Таировым Р.К. и Родионовым А.А., Родионовым А.А. и Пирожок Е.М., между Пирожок Е.М. и ООО "Производственно-складской комплекс "Контакт".

Решением Звенигородского городского суда от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Родионову А.А., Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации о признании недействительными разрешения на строительство от 31 декабря 2014 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года, оформленные на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, об обязании Родионова А.А. снести объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке: нежилое торгово-офисное здание, здание вспомогательного использования, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 в связи с его наложением на земли лесного фонда. В удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке отказано.

Таким образом, по мнению заявителей жалоб, утверждение мирового соглашения путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 фактически повлекло подмену процедуры предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, предусмотренной главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате утверждения судом мирового соглашения земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 выбыл из государственной не разграниченной собственности, минуя процедуру проведения торгов, лишая возможности участия в проведении торгов неопределенный круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка.

Кроме того, утверждение мирового соглашения между Администрацией и ИП Родионовым А.А. привело к невозможности исполнения судебных актов, принятых по искам Одинцовского городского прокурора.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу привело к тому, что процедура проведения торгов не была соблюдена, тем самым лишив участия в проведении торгов неопределенный круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка, в интересах которых вправе был обратиться прокурор при оспаривании сделки.

В соответствии с нормами статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Право обжаловать вступившие в законную силу судебные акты является одним из основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными актами.

В этой связи следует вывод о том, что прокурор, обращаясь с кассационной жалобой, фактически оспаривает сделку, действуя в интересах неопределенного круга лиц. Такое действие прокурора предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд, утверждая мировое соглашение, отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое постановление, не выяснил, нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, определить и принять во внимание судебные акты судов общей юрисдикции преюдициальное значение для настоящего спора и на основании сделанных выводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-82159/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко