Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16136/18 по делу N А41-3452/2018

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-3452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Красавина А.А. по доверенности от 01 октября 2018 года,

от ответчика: Манукян Н.М. по доверенности от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-3452/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ АВТО СЕВЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРИМ АВТО СЕВЕР" (далее - истец, ООО "СТРИМ АВТО СЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ" (далее - ответчик, ООО "АГАЛАТ") о взыскании 730 645 рублей 21 копейки задолженности по договору аренды нежилого здания и земельных участков от 23.06.2016 N 23/06-16 и 6 615 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "АГАЛАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТРИМ АВТО СЕВЕР" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АГАЛАТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СТРИМ АВТО СЕВЕР" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 23.06.2016 на срок до 23.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 23/06-16 аренды нежилого здания общей площадью 6 333,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, строение 11А; и земельных участков общей площадью 3 910 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100220:49 и общей площадью 928 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100220:50, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, пер. 9-й Ленинский, д. 11 (далее - договор).

После истечения срока действия договора арендодателем направлены возражения от 14.04.2017 исх. N 01/04-2017 против возобновления договора, договор прекратил свое действие с 23.05.2017, однако, имущество арендодателю не возвращено.

В обоснование иска арендодатель ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним за период действия договора с 22.03.2017 по 23.05.2017 образовалась задолженность в размере 204 838 рублей 71 копейки, а также задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 24.05.2017 по 31.10.2017 в размере 525 806 рублей 50 копеек.

Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей и внесению платы за фактические пользование имуществом после окончания срока действия договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на исследовании и оценке по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензий, расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в период с 22.03.2017 по 23.05.2017, а также платы за фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора за период с 24.05.2017 по 31.10.2017, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не принят во внимание факт принятия 07.05.2018 к производству судом заявления о признании недействительным договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРИМ АВТО СЕВЕР", а также не приняты во внимание произведенные в адрес истца платежи, в результате чего задолженность ответчика составляет 379 848 рублей 67 копеек.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующие доказательства ответчиком были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, а поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, уважительных причин в обоснование невозможности исполнения процессуальной обязанности не приведено, в приобщении указанных доказательств апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 апелляционным судом не нарушены.

Ответчиком обязанность по заблаговременному представлению правовой позиции с ее документальным обоснованием исполнена не была, в связи с чем ссылки на непринятие судами во внимание каких-либо обстоятельств и доказательств не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения возложенной процессуальным законом обязанности по заблаговременному представлению отзыва и доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик сам не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права, в связи с чем его доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку риск несения последствий несовершения стороной процессуальных действий не может быть переложен на суд, а повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При этом, в случае признания недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРИМ АВТО СЕВЕР" договора аренды заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, из содержания решения следует, что судом первой инстанции принята во внимание произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 550 000 рублей, которая учтена арендодателем в погашение ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А41-3452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев