Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16495/18 по делу N А41-76774/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А41-76774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ДАНА": Болоболин П.М., представитель по доверенности от 21.12.17;

от ТУ ФАУГИ в МО: Тер-Газарян А.Р. по дов. от 12.04.18,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА"

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.

на постановление от 03 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по делу N А41-76774/2017

по исковому заявлению ТУ ФАУГИ в МО

к ООО "ДАНА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДАНА" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090231:52 за период с 01.01.2014 по 28.12.2014 в размере 586 062 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского Округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО "ДАНА" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- магазин, назначение: нежилое, 1- этажный, площадью 228,7 кв. м, инв. N 5120-1, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское, ул. Советская, д. 91, кадастровый номер: 50:08:0000000:26209;

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 164, 5 кв. м, инв. N 5120-14, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское, ул. Советская, д. 91, кадастровый номер: 50:08:0000000:26211.

Право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано 10.05.2007, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.03.2009.

Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090231:52, общей площадью 8500 +/- 32 кв. м, принадлежащего до 29.12.2014 на праве собственности Российской Федерации.

Суды указывают, что с 29.12.2014 земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка N 01-04/91 от 14.10.2014 года, заключенного на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области N 409 от 14.10.2014, перешел в собственность ООО "Дана" (номер регистрации права 50-50-08/119/2014-708 от 29.12.2014).

Также судами установлено, что в связи с тем, что общество до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090231:52 пользовалось и владело данным земельным участком без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, ТУ Росимущества в Московской области 22.06.2017 направило в адрес общества претензию от 20.06.2017 года N МФ/11-6334 с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, судами верно указано, что владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество - нежилое здание площадью 228,7 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:26209, нежилое здание площадью 164, 5 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:26211, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.03.2009, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090231:52.

Судами верно указано, что поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не мог являться плательщиком земельного налога.

Также судами установлено, что между ответчиком и ТУ Росимущества в Московской области никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

ТУ Росимущества в Московской области на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.12.2016 N 819-8/2016 рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду, согласно расчету истца размер арендной платы подлежащей оплате ответчиком за период с 01.01.2014 по 28.12.2014 составил 586 062 руб. 20 коп.

Судами сделан правильный вывод о том, что наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131537/13 от 05.02.2014, в соответствии с которым признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области, выраженное в не рассмотрении в установленный земельным законодательством срок заявлений ООО "ДАНА" от 28.03.13 входящий номер 8426 и от 27.06.13 входящий номер 17296 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090231:52 в собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от осуществления платы за землю.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, судами проверен и обоснованно признан верным.

Суды предлагали сторонам провести по делу судебную экспертизу, стороны отказались от ее проведения, в связи с чем суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А41-76774/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко