Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15684/18 по делу N А40-191858/2017

Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-191858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Макаренко ЕВ, дов. от 10.01.2018,

от ответчика - Милюков АА, дов. от 07.09.2018,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Булвэрк"

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-191858/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манифест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Булвэрк" о взыскании

неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манифест" (далее - истец, ООО "Манифест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУЛВЭРК" (далее - ответчик, ООО "БУЛВЭРК") о взыскании неотработанного аванса в размере 102 500,59 руб., неустойки в размере 55 350 руб. по договору N Р-042-3.7-2017 от 02.08.2017.

ООО "БУЛВЭРК" подало встречное исковое заявление к ООО "Манифест" о взыскании 307 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N Р-042-3.7-2017 от 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что работы выполнены в полном объеме, результат работ передан иным субподрядчикам для производства последующих работ, выполнение работ было продолжено после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, истец допускает злоупотребление правом, требуя расторжения договора после завершения выполнения работ, апелляционным судом допущена ошибка в определении даты окончания начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в части определения периода неустойки согласен с доводами кассационной жалобы, в остальной части против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2017 между ООО "БУЛВЭРК" (проектировщик) и ООО "Манифест" (заказчик) заключен договор N Р-042-3.7-2017 по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" раздел "Архитектурные решения" по объекту: Фитнес-клуб "Манифест", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 410 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение пункта 4.2.1 договора истцом по платежному поручению N 54 от 09.08.2017 оплачен аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 102 500,59 руб.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ - 25 рабочих дней со дня получения первого платежа, т.е. 13.09.2017.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ согласован сторонами в пункте 5 договора и предусматривает передачу проектировщиком на рассмотрение и согласование заказчику одного экземпляра проектной документации в электронном защищенном виде (формат файлов pdf) и акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах в срок до 13.09.2017.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в срок, 04.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора. В данном письме истец требовал возвратить аванс в размере 102 500,59 руб., а также добровольно оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в срок до 06.10.2017.

10.10.2017 ответчик направил письмо исх. N 233-024-2017 от 10.10.2017 о сдаче-приемке выполненных работ по договору с приложением разработанной проектной документации

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 договора за нарушение проектировщиком срока окончания работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый календарный день нарушения.

Истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 55 350 рублей за период до 10.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены и сданы ответчиком, что подтверждается отсутствием мотивированного отказа в приемке переданных 10.10.2017 результатов работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что акт выполненных работ и изготовленная проектная документация направлены исполнителем заказчику через 27 дней после истечения срока выполнения работ по договору и через 5 дней после расторжения договора, фактически не получены заказчиком, поскольку почтовое отправление возвращено исполнителю, пришел к выводу, что работы не могут быть признаны сданными ответчиком в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные мотивы и выводы апелляционного суда.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сроки выполнения работ нарушены по вине проектировщика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о том, что результат работ ни в период действия договора, ни после его расторжения не был в согласованном виде передан заказчику, передача результатов работ иным организациям в отсутствие прямого распоряжения заказчика не является основанием возникновения обязательства по оплате работ.

Вопреки доводам жалобы, проведение совещаний по выполнению работ после истечения предусмотренного договором срока не является согласованным сторонами изменением срока выполнения работ.

Обстоятельств злоупотребления истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом обоснованным является довод жалобы о недопустимости включения в расчет неустойки периода после расторжения договора.

Поскольку судами установлено, что договор расторгнут с 04.10.2017, ответчик 04.10.2017 в электронном виде получил уведомление о расторжении договора, неустойка за несвоевременное выполнение работ составляет 43 050 руб.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но по требованию о взыскании неустойки ошибочно не учтена дата расторжения договора, исполнение обязательств по которому обеспечено неустойкой, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление апелляционного суда в указанной части. В связи с изменением суммы взысканной неустойки подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины до 4 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-191858/2017 изменить в части размера неустойки по первоначальному иску. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Булвэрк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манифест" неустойку в размере 43 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина