Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16654/18 по делу N А40-210662/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-210662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Актуарная и финансовая служба" - представитель не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности

от ответчика ООО "РСМ РУСЬ" - Балуева А.П. по дов. от 17.09.2018; Близнюкова П.О. по дов. от 17.09.2018

рассмотрев 8 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Актуарная и финансовая служба" (истца)

на решение от 6 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В. А.,

и постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Актуарная и финансовая служба"

к ООО "РСМ РУСЬ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актуарная и финансовая служба" (далее - ООО "АФС", истец) 09.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ РУСЬ" (далее - ООО "РСМ РУСЬ") о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на условия заключенного с ответчиком договора на проведение актуарного оценивания от 26.08.2013 N 03/07/13, по которому, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по трем этапам, ссылался на то, что результатами оказания услуг, в том числе, по 3-му этапу работ, согласно пункту 1.1.3 являются электронные файлы раскрытий (в форме Microsoft Excel) и актуарный отчет по результатам актуарной оценки предприятий группы "Концерн радиоэлектронные технологии", актуарные отчеты должны быть представлены по согласованной с ответчиком форме и содержать информацию, необходимую для отражения в консолидированной отчетности группы "Концерн радиоэлектронные технологии", подготовленной в соответствии с Законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по 3-му этапу работ, которая на момент подачи настоящего искового заявления не погашена ответчиком.

Истец также указывал на то, что между ответчиком и группой "Концерн радиоэлектронные технологии" был заключен договор от 24.05.2013 N 381-03/13 на составление отчетности по МСФО в отношении заказчика (входящих в него 34 предприятий). При этом 27.01.2016 ответчик подтвердил, что обязательства по оплате по 3-му этапу работ по договору будут оплачены до 15.02.2016, что подтверждается письмом ответчика от 08.02.2016 в 23:30, а 24.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с претензией об оплате выполненных работ по договору с приложением соответствующего акта и счета на оплату. На ответ на претензию ответчик письмом от 26.09.2017 N РСМ-3126 отказался от подписания акта со ссылкой на отсутствие электронных файлов раскрытий, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2018 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца не был допущен к участию в процессе, поскольку представил доверенность с истекшим сроком действия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что электронная переписка при наличии мотивированного отказа ответчика от подписания акта по спорному этапу исполнения договора с учетом установленного факта нарушения сроков исполнения договора со стороны истца, не является надлежащим доказательством приемки результатов работ (услуг) ответчиком, так как договором предусмотрен иной порядок сдачи-приемки услуг, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310,314, 327.1, 408, 430, 450.1, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в силу пунктов 1.2, 1.2.2 договора, результатами оказания услуг, в том числе, по 3-му этапу работ согласно пункту 1.1.3 договора, являются электронные файлы раскрытий (в форме Microsoft Excel) и актуарный отчет по результатам актуарной оценки предприятий группы "Концерн радиоэлектронные технологии". Актуарные отчеты должны быть представлены по согласованной с ответчиком форме и содержать информацию, необходимую для отражения в консолидированной отчетности группы "Концерн радиоэлектронные технологии", подготовленной в соответствии с Законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлено доказательств предоставления электронных файлов раскрытий в формате Microsoft Excel, как того требуют пункты 1.2, 1.2.2 договора, ни в срок до 31.05.2015, ни на момент выставления претензии истцом ответчику. Каких-либо доказательств продления сроков выполнения работ по 3-му этапу, в материалы дела истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца со ссылкой на переписку с работником КРЭТ - Махониным А.И., как на основание продления сроков выполнения работ по 3-му этапу договора, поскольку договором не предусмотрено взаимодействие между истцом и КРЭТ в рамках исполнения настоящего договора, в том числе, по направлению отчетности по 3-му этапу договора для ее проверки и одобрения с целью дальнейшего предоставления ответчику.

При этом ответчик в ответ на претензию истца от 26.09.2017 также указал на отказ в принятии результатов работ в связи с нарушением последнего срока исполнения по 3-му этапу работ, в связи с чем, правомерен вывод суда о правомерном непринятии ответчиком работ истца по 3-му этапу, в материалы дела не представлены доказательства предоставления электронных файлов раскрытий в формате Майкрософт Excel, в силу пунктов 1.2, 1.2.2. договора, ни в срок до 31.05.2015 ни на момент выставления претензии истцом ответчику.

Электронная переписка сама по себе не является надлежащим доказательством изменения существенных условий договора и, более того, приемки результатов работ, так как, в силу пункта 4.2 договора, сдача-приемка услуг должна быть зафиксирована в двусторонних актах, которые ответчик отказался подписывать, о чем надлежащим образом уведомил истца исходящим письмом от 26.09.2017 N РСМ-3126.

При том, что мстцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, что Лосева Е.П. уполномочена подписывать такого рода документы, а тем более их согласовывать, данное право принадлежит только председателю Правления ООО "РСМ РУСЬ" Данцер П.А. как единоличному исполнительному органу, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей уставом и договором.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта от 30.06.2015 N 101 по договору с подробным указанием причин отказа в письме от 26.09.2017 N РСМ-3126, в том числе, в отказе от 26.09.2017 указано, что ответчик отказывается от подписания акта от 30.06.2015 N 101 по этапу 3 договора в связи с не предоставлением исполнителем результатов работ по этапу 3 договора, а также с нарушением сроков оказания услуг, после чего, заказчик утратил интерес к исполнению.

Электронная переписка при наличии мотивированного отказа ответчика от подписания акта по 3-ему этапу договора, с учетом факта нарушения сроков исполнения указанного договора со стороны истца, не является надлежащим доказательством приемки результатов работ, гак как, самим договором предусмотрен иной порядок сдачи-приемки услуг.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-210662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский