Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-20517/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-210662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Актуарная и финансовая служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-210662/17, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Актуарная и финансовая служба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСМ РУСЬ"

о взыскании 550000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличенко О.П. по доверенности от 15.12.2017 г., Патрикеева Н.В. по доверенности от 29.09.2017 г.;

от ответчика: Балуева А.А. по доверенности от 13.06.2018 г., Близнюкова П.О. по доверенности от 13.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актуарная и финансовая служба" (далее по тексту- ООО "АФС")обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РСМ РУСЬ"(далее по тексту- ООО"РСМ РУСЬ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 550000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 г. между ООО "АФС" и ООО "РСМ РУСЬ" заключен договор на проведение актуарного оценивания N 03/07/13, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по трем этапам, которые подразделяются на подэтапы:

-1-й этап оказания услуг включает в себя проведение приближенного расчета материальности обязательств предприятий групп "Концерн радиоэлектронные технологии" по вознаграждениям работников по окончании трудовой деятельности и других долгосрочных вознаграждений работникам по международному стандарту финансовой отчетности МСФО 19 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 31.12.2012; проведение актуарной оценки обязательств ответчика по вознаграждениям работникам по окончании трудовой деятельности и других долгосрочных вознаграждений работникам по международному стандарту финансовой отчетности МСФО 1. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 31.12.2012;

-2-й этап оказания услуг включает в себя проведение актуарной оценки обязательств ответчика по вознаграждениям работникам по окончании трудовой деятельности и других долгосрочных вознаграждений работникам по международному стандарту финансовой отчетности МСФО 19 за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 по состоянию на 31.12.2013;

-3-й этап оказания услуг включает в себя проведение актуарной оценки обязательств ответчика по вознаграждению работникам по окончании трудовой деятельности и других долгосрочных вознаграждений работникам по международному стандарту финансовой отчетности МСФО 19 за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 31.12.2014 (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора).

Результатами оказания услуг, в том числе, по 3-му этапу работ, согласно п. 1.1.3 являются электронные файлы раскрытий (в форме Microsoft Excel) и актуарный отчет по результатам актуарной оценки предприятий группы "Концерн радиоэлектронные технологии" (п. 1.2.).

Актуарные отчеты должны быть представлены по согласованной с ответчиком форме и содержать информацию, необходимую для отражения в консолидированной отчетности группы "Концерн радиоэлектронные технологии", подготовленной в соответствии с Законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" (п. 1.2.2).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору сторонами определена в размере 1700000 рублей по 1-му этапу работ, 550000 рублей по 2-му этапу работ в размере 550000 рублей и по 3-му этапу работ в размере 550000 рублей, в том числе, по 3-му этапу работ которая оплачивается путем аванса в размере 30% от стоимости в течение 10 дней с даты начала работ и 70% от стоимости в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу (п. п.3.1, 3.2 договора).

В п.п. 4.1, 4.2 договора определен срок исполнения договора, в том числе, по 3-му этапу работ в срок до 31.03.2015, который является приблизительным и согласовывается сторонами в ходе проведения работ; сдача-приемка услуг фиксируется в двусторонних актах, подписываемых представителями сторон по каждому этапу оказания услуг, согласно п. 1.1 настоящего договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по 3-му этапу работ, которая на момент подачи настоящего искового заявления не погашена ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался: что между ответчиком и группой "Концерн радиоэлектронные технологии" заключен договор от 24.05.2013 г.

N 381-03/13 на составление отчетности по МСФО в отношении заказчика (входящих в него 34 предприятий); на заключенный 26.08.2013 г. договор N 03/07/13между ООО "АФС" и ООО "РСМ РУСЬ" на проведение актуарного оценивания; на то, что:

-26.01.2015 г. в 3:40 истцом выслан ответчику файл с раскрытиями по КРЭТ.

-26.01.2015 г. в 11:56 данный файл ответчиком переслан КРЭТу.

-04.03.2015 г. в 11:50 истец выслал ответчику отчет и раскрытия КРЭТ за 2014 год в двух версиях.

-28.04.2015 г. в 14:53 истцом также направлен отчет сотруднику КРЭТа Махонну А. И., а 29.04.2015 г. передана печатная версия, которые передавались для передачи аудиторам КРЭТа.

-на письмо от 03.10.2017 г. N РЭТ-ИА-6065 КРЭТ, которым сообщено истцу, что ответчиком и КРЭТом заключен договор от 24.05.2013 г. N 381-03/13 и в рамках исполнения ответчиком своих обязательств перед КРЭТом от истца 28.04.2015 получен отчет об актуарном оценивании долгосрочных обязательств по пособиям работникам предприятий АО "КРЭТ" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г..

-05.05.2015 г. в 11:28 КРЭТ сообщил, что готовит документы для закрытия обязательств по договору и попросил истца подчеркнуть им, что имеющийся у них наш отчет является последней версией отчета подготовленного истцом.

-10.08.2015 г. истцом ответчику переданы акт оказанных услуг от 30.06.2015 г. N 101, счет на оплату от 07.08.2015 г. N 113, объясняя такое позднее выставление счета и предоставление акта оказанных услуг, тем, что после составления истцом отчета и передачи ответчиком КРЭТу всей МСФО отчетности проводят ее проверку и только после подтверждения аудиторами правильности составления отчетности, истцом выставлен акт оказанных услуг.

-09.11.2015 г. в 19:27 истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием об оплате, а в случае наличия каких-либо возражений по 3-му этапу их предоставления, в ответ на которое письмом от 11.11.2015 ответчик подтвердил получение акта и счета на оплату по 3-му этапу работ, которые находились у Лоссь Е. П.

-27.01.2016 г. ответчик подтвердил, что обязательства по оплате по 3-му этапу работ по договору будут оплачены до 15.02.2016 г., что подтверждается письмом ответчика от 08.02.2016 г. в 23:30.

-24.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с претензией об оплате выполненных работ по договору с приложением соответствующего акта и счета на оплату.

- на ответ на претензию ответчик письмом от 26.09.2017 г. N РСМ-3126 отказался от подписания акта со ссылкой на отсутствие электронных файлов раскрытий, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом правомерно определено, что настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 и 39 ГК РФ.

В материалы дела представлены: договор от 26.08.2013 г. N 03/07/13между ООО "АФС" и ООО "РСМ РУСЬ" на проведение актуарного оценивания, акт выполненных работ, счет на оплату и электронная переписка между истцом, ответчиком и КРЭТ.

По двум первым этапам работ между сторонами, спор отсутствует, настоящий спор связан с исполнением договорных обязательств сторонами по 3-му этапу работ, а именно по составлению отчетности за 2014 год в соответствии с условиями договора.

Исходя из п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328, 406 ГК РФ).

В силу п.п. 1.2, 1.2.2 договора, результатами оказания услуг, в том числе, по 3-му этапу работ согласно п. 1.1.3 договора, являются электронные файлы раскрытий (в форме Microsoft Excel) и актуарный отчет по результатам актуарной оценки предприятий группы "Концерн радиоэлектронные технологии".

Актуарные отчеты должны быть представлены по согласованной с ответчиком форме и содержать информацию, необходимую для отражения в консолидированной отчетности группы "Концерн радиоэлектронные технологии", подготовленной в соответствии с Законом от 27.07.2010 г. N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца доказательств предоставления электронных файлов раскрытий в формате Microsoft Excel, как того требуют п.п 1.2, 1.2.2 договора, ни в срок до 31.05.2015 г., ни на момент выставления претензии истцом ответчику.

Каких-либо доказательств продления сроков выполнения работ по 3-му этапу, в материалы дела истцом не представлены.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях, обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Ссылка истца на переписку с работником КРЭТ - Махониным А. И., как на основание продления сроков выполнения работ по 3-му этапу договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договором не предусмотрено взаимодействие между истцом и КРЭТ в рамках исполнения настоящего договора, в том числе, по направлению отчетности по 3-му этапу договора для ее проверки и одобрения с целью дальнейшего предоставления ответчику.

В силу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ)

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Правомерно определено судом, что ответчик в ответ на претензию истца от 26.09.2017 г. также указал на отказ в принятии результатов работ в связи с нарушением последнего срока исполнения по 3-му этапу работ, в связи с чем, правомерен вывод суда о правомерном не принятии ответчиком работ истца по 3-му этапу.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исполнение истцом 3-го этапа работ не надлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением сроков и не принятым ответчиком в качестве надлежащего исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в иске истцу к ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Арбитражный суд города Москвы вынес решение по совокупности обстоятельств и представленных доказательств, и руководствовался тем, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления электронных файлов раскрытий в формате Майкрософт Ехсеl, в силу п.п. 1.2, 1.2.2. договора, ни в срок до 31.05.2015 г... ни на момент выставления претензии истцом ответчику.

Электронная переписка сама по себе не является надлежащим доказательством изменения существенных условий договора и, более того, приемки результатов работ, так как, в силу п. 4.2 договора, сдача-приемка услуг должна быть зафиксирована в двусторонних актах, которые ответчик отказался подписывать, о чем надлежащим образом уведомил истца исходящим письмом от 26.09.2017 г..N РСМ-3126

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, что Лосева Е.П. уполномочена подписывать такого рода документы, а тем более их согласовывать, данное право принадлежит только председателю Правления ООО "РСМ РУСЬ" Данцер П.А. как единоличному исполнительному органу, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей уставом и договором.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта от 30.06.2015 г. N 101 по договору с подробным указанием причин отказа в письме от 26.09.2017 г.N РСМ-3126, в том числе, в отказе от 26.09.2017 г. указано, что ответчик отказывается от подписания акта от 30.06.2015 г. N101 по этапу 3 договора в силу п.п. 1,3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в связи с не предоставлением исполнителем результатов работ по этапу 3 договора, а также с нарушением сроков оказания услуг, после чего, заказчик утратил интерес к исполнению.

Электронная переписка при наличии мотивированного отказа ответчика от подписания акта по 3-ему этапу договора, с учетом факта нарушения сроков исполнения указанного договора со стороны истца, не является надлежащим доказательством приемки результатов работ, гак как, самим договором предусмотрен иной порядок сдачи-приемки услуг.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-210662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актуарная и финансовая служба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина