Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15984/18 по делу N А41-107380/2017

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-107380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Газпром инвест Юг" - Финагина Ю.В., доверенность от 19.12.17;

от ответчика - ООО "Газпром Центрремонт" - Жукова Г.А., доверенность от 17.09.18,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Центрремонт"

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 13 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ", ответчик) о взыскании по договору поставки N ГЦР/15 от 25.12.2015 задолженности в размере 552 943 руб. 46 коп., неустойки в размере 36 491 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Газпром Центрремонт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ответчик - ООО "Газпром Центрремонт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "Газпром инвест Юг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25 декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом "Газпром инвест Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (покупатель) заключен договор поставки N ГЦР/15 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка материально-технических ресурсов (далее по тексту "материалы"), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем - приняты и оплачены в ассортименте, количестве, по цене и в сроки установленные сторонами в спецификациях к договору (далее по тексту спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 1 432 915 599,38 рублей в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 договора оплата материалов производится покупателем по фактически поставленному количеству материалов на основании подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) предъявленной поставщиком, но не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком.

В соответствии с п. 3.5 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на материалы, а также риска случайной гибели или повреждения материалов при осуществлении доставки поставщиком, считается дата передачи от поставщика (грузоотправителя) к грузополучателю на складе последнего, что подтверждается отметкой в документе о принятии (в зависимости от вида транспортного средства) и (или) в товарной накладной (ТОРГ-12).

Истец выполнил свои обязательства по договору, осуществил поставку товара на сумму 552 943 руб. 46 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 29.12.2015 N 413, подписанной ответчиком без замечаний.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика при приемке заявлено не было.

В дальнейшем никаких уведомлений и/или претензий по качеству и количеству покупатель не заявлял.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил. 08 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 02/5-684 от 04.08.2017 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 552 943, 46 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 552 943, 46 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-107380/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром Центрремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова