Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-14094/18 по делу N А40-141043/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-141043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Доктор Аптос" - Смирных Е.Г. по дов. от 04.09.2018

от ответчика ООО "БИН-Страхование" - Моргунов Д.В. по дов. от 21.06.2017; Харитонов В.В. по дов. от 06.09.2018

от третьего лица САО "ВСК" - Харитонов В.В. по дов. от 06.09.2018

рассмотрев 3 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доктор Аптос" (истца) на решение от 10 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Картавой О.Н., и постановление от 28 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Ким Е.А.,

по иску ООО "Доктор Аптос"

к ООО "БИН-Страхование"

о взыскании страхового возмещения в размере 16 810 000 руб.,

третье лицо: САО "ВСК".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Аптос" (далее - истец) 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 810 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309 - 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного с ответчиком договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 04.03.2016 N 505 0265 00 09101902134, указывал как на то, что выгодоприобретателем по этому договору является истец, так и на то, что в октябре 2016 года произошло хищение застрахованного имущества, по причине чего, 25.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлениями о возможном страховом случае, тогда как страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено не было, несмотря на претензию от 02.05.2017 и повторную претензию от 23.05.2017.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что отказ в выплате был обусловлен тем, что истец, несмотря на их запросы от 16.11.2016 N 1691 и от 11.01.2017 N У-000-195-895/16, не представил полный документ, который требовался по условиям договора страхования, тем самым не доказал ни факта наличия в собственности истца похищенного имущества (его приобретение, аренду и пр.), ни сам факт его наличия при похищении.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что истцом (заявителем) не выполнены условия договора страхования и не представлены соответствующие документы в подтверждение как утраченного имущества, так и документов, подтверждающих факт приобретения истцом похищенного имущества и его стоимость, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 421, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод истца о том, что при заключении договора страхования имущество было осмотрено и сфотографировано, не подтверждено надлежащими доказательствами, как и довод, что истец представлял сведения о наличии оборудования в Министерство здравоохранения. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер исковых требований, правомерен.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки истца на статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, поскольку ответчик не является причинителем вреда и деликтные нормы в данном случае не применимы), ввиду того, что между сторонами заключен договор страхования, соответственно, действуют договорные нормы и именно заключенный между сторонами договор определяет порядок выплаты страхового возмещения. В силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, когда им является и страхователь, выполнения обязанностей по договору страхования. При этом риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Поскольку заявителем не выполнены условия пункта 7.7 договора страхования и не представлены, соответствующие документы в подтверждение как утраченного имущества так и его действительной стоимости, то оснований для удовлетворения иска - не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что по делу о взыскании страхового возмещения должны быть установлены следующие имеющие значение обстоятельства: подтвержденный компетентным органом факт наступления события, на случай которого заключен договор страхования; факт наступления убытков истца в застрахованном имуществе в период действия договора страхования; стоимость похищенного имущества. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, у страховщика не возникает обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что при обращении в следственные органы, представителем истца 24.10.2016 было заявлено о наличии материального ущерба на сумму 12 150 руб. и только 12.11.2016 истец представляет справку о стоимости 41 единицы похищенного товара в размере 4 x 177 000 руб., а 21.12.2016 справку о стоимости 43 единиц похищенного товара на сумму 16 820 000 руб.; после выявления хищения истцом инвентаризация не проводилась; представленная в материалы дела инвентаризация от 01.02.2016 проведена не инвентаризационной комиссией, а материально ответственным лицом, в то время, как для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а в случае большого объема работ создаются рабочие инвентаризационные комиссии; из инвентаризационной описи не следует, какое имущество числится за обществом по бухгалтерскому учету, а какое имущество обнаружено при инвентаризации; отметка на инвентаризационной опись "на страхование принято" не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку выполнена лицом, не уполномоченным ответчиком на заключение сделок, за несколько месяцев до заключения договора страхования.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на то, что документы на имущество были похищены вместе с имуществом, не были приняты во внимание, поскольку истец имел возможность и должен был запросить документы у своих контрагентов, у которых указанное имущество приобреталось, при этом еще до подачи иска, поскольку именно они бы подтвердили обоснованность заявленного истцом требования. В случае приобретения/оплаты похищенного оборудования безналичным способом, подтверждением расчетов за оборудование могли бы являться банковские выписки, копии платежных поручений, которые заявителем ни ответчику, ни суду также предоставлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-141043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина