Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16235/18 по делу N А40-246487/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-246487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Черников М.Н., доверенность от 13.08.2018,

от ответчика - Жог Т.В., доверенность от 07.08.2018,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России

на решение от 12.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ГРГ"

к ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России долга по Контракту N 128/17 от 24.08.2017 в сумме 1 091 094 руб. 71 коп., пени за период с 26.10.2017 по 11.12.2017 в размере 14 102 руб. 40 коп.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), заключен Контракт N 128/17 на выполнение работ по подготовке газовой котельной реабилитационного комплекса ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России к отопительному сезону 2017-2018 гг.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в полном объеме и в соответствии с Графиком производства работ выполнил свои обязательства о чем свидетельствуют Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами 25.09.2017.

Ответчику был направлен счет N 208 на сумму 1 091 094,71 руб.

28.09.2017 Заказчик на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовал информацию об исполнении Контракта, которую 29.11.2017 пометил, как недействительную.

30.10.2017 в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить свои обязательства по контракту.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны представителем ответчика и заверены печатью учреждения, что свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец в полном объеме и в указанные сроки выполнило обязательства по Контракту. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-246487/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева