Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-13707/18 по делу N А40-96091/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-96091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н., дов. от 22.05.2018

от ответчика: Фишман Е.Я., дов. от 19.10.2017

от третьего лица: Фишман Е.Я., лично, паспорт

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Пчелка"

при участии третьего лица - Фишман Е.Я.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "ПЧЕЛКА" о взыскании денежных средств в размере 162 275 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и 3-го лица, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 90749890 от 01.03.2010 г.

Во исполнение условий договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., а также с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. на сумму 636 801 руб. 43 коп.

Наличие и размер задолженности истец подтверждает отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности в указанном размере, истец обратился с иском в суд.

При расчете истцом задолженности за январь 2016 г. задолженность составила 179 797 руб. 59 коп., разница между ошибочно начисленной завышенной суммой за декабрь 2015 г. в размере 162 022 руб. 83 коп., и оплаченной 142 345 руб. 11 коп. составила 19 677 руб. 72 коп. указана истцом в задолженности, в связи с чем, истец необоснованно истец произвел начисление неустойку за декабрь 2015 г. в размере 2436 руб. 26 коп.

Истец вместо текущего показания Т1 произвел увеличение расхода по текущему показанию по Т2, тем самым увеличил расход по более дорогому тарифу, что с учетом коэффициента трансформатора (К = 60) составляет величину (447,4 - 373,8) x 60 = 73,64 x 60 = 4418,4 кВтч т.е. 23638 руб. 44 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что истец ошибочно завысив начисление за декабрь 2015 г., уменьшил начисление за январь 2016 г., и тем самым исправил свою ошибку, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку разница между ошибочно начисленной завышенной суммой за декабрь 2015 г. в размере 162 022 руб. 83 коп., и оплаченной 142 345 руб. 11 коп. составила 19 677 руб. 72 коп. указана истцом в задолженности, в связи с чем, истец необоснованно произвел начисление неустойки за декабрь 2015 г. в размере 2 436 руб. 26 коп.

Довод заявителя о том, что согласно акту сверки расчетов за 2011 от 16.01.2016 за 2015 год, сумма задолженности на начала года была 93 395,31 руб. и в конце 2015 года составляла 138 739,41 руб., правильно отклонен апелляционной коллегией.

Как следует из представленных актов сверки расчетов от 07.02.2018 г., (т. 2, л.д. 37-41) ответчик указал, что указанные истцом акты сверки N 2011 от 16.01.2016 г., 4292 от 14.04.2016 г. ответчиком не подписывались.

Акт сверки N 2011 от 16.01.2016 г. истец представил в копии, подпись и печати сторон отсутствуют, (т. 2, л.д. 30-32), указанный в акте договор, ответчик с истцом не заключал.

Кроме того, истец указал дебетовое сальдо на начало 2015 г. в размере 93 395 руб. 31 коп., т.е. за период предшествующий образованию задолженности указанной в настоящем иске - с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что истец не представил в материалы дела и не обосновал расчет потерь в электрических сетях ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-96091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева