Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-13633/18 по делу N А41-91395/2017

Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А41-91395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Патов СА, дов. от 14.12.2017,

от ответчика -

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлфармация"

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 24 мая 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-91395/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Акционерному обществу "Мособлфармация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - ответчик, АО "Мособлфармация") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 212 339,04 руб., неустойки за период с 15.11.2014 по 30.01.2018 в размере 74 558,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что при сумме иска менее чем в 500 000 руб. спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, извещен надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" и АО "Мособлфармация" заключен договор теплоснабжения N 1028 от 01.01.2014, по условиям которого истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, которые последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 4.1 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату тепловой энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Судами установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленные договором сроки оплату тепловой энергии, потребленной в октябре 2014 года, ноябре - декабре 2015 года, в июле, октябре, ноябре и декабре 2016 года, в январе 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 339,04 руб.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки, а также неустойки, размер которой подлежит определению исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Ответчиком приведен в обоснование жалобы единственный довод, состоящий в возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком не приведены доводы о нарушениях судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29. Рассмотрение судами дела по общим правилам искового производства не ущемляет прав лиц, участвующих в деле. Процессуальный закон не регламентирует, что дела предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определенных категорий рассматриваются только в упрощенном производстве.

Ввиду отсутствия в кассационной жалобе каких-либо доводов о правильности применения норм материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не выходит за пределы кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2018 года по делу N А41-91395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина