Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15233/18 по делу N А40-80897/2018

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-80897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Патваканов С.С., ген. директор, Сарычева Т.В. д. от 16.04.18

от ответчика (заинтересованного лица): Пузырева Н.А. д. от 06.09.18

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НЦЛСК "Астрофизика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПРОЭКСОРТ" (ИНН 9701082424)

к АО "НЦЛСК "Астрофизика" (ИНН 7733826256)

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ПРОЭКСПОРТ" обратилось с иском к ответчику АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании, в учетом заявления об изменении размера исковых требований, 65 867 835 руб. 76 коп. по договору поставки, включая 56 230 775 руб. долга, 9 637 060,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, взыскано с акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ "АСТРОФИЗИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПОРТ" 65 867 835 руб. 76 коп., включая 56 230 775 руб. долга, 9 637 060,76 руб. неустойки, а также взыскать 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из судебных актов следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 N 212, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить роботизированный комплекс обработки материалов в комплекте и с характеристиками, указанным в техническом задании - приложении N 1, а также выполнить монтаж и пусконаладочные работы.

Доставка, монтаж и пусконаладка оборудования осуществляются на территории заказчика по адресу: г. Москвы, Волоколамское шоссе, 95, в течение 6 месяцев после подписания договора (п. 3.1, 3.1.1).

Цена договора составляет 82 758 250 руб., включает цену оборудования, комплектующих и технической документации, стоимость погрузочных, монтажных и пусконаладочных работ.

Суды исходили из того, что поставщик обязательства по поставке товара исполнил, передав оборудование в собственность заказчика по товарной накладной от 08.12.2017 N 1, акту приема-передачи по количеству грузовых мест от 08.12.2017. Работоспособность оборудования подтверждена протоколом приемки оборудования от 04.12.2017. Заказчик, в то же время, не исполнил обязательств по оплате, вследствие чего образовалась задолженность 56 230 775 руб., на которую начислена договорная неустойка за период с 18.12.2017 по 05.06.2018 в размере 9 637 060,76 руб.

Исковые требования удовлетворены судами на основании ст. 8, 12, 307 - 309, 310, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК Российской Федерации.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что товар фактически был им не получен, предусмотренный договором акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности не подписывался сторонами, был подписан только акт приема-передачи оборудования по количеству грузовых мест. Ответчик также ссылался на то, что у него не возникло обязанности по оплате оборудования, чему суды также не дали оценку. Ответчик полагает, что протокол приемки оборудования и накладная ТОРГ-12 подписаны неуполномоченным лицом, а предусмотренная договором документация не передана заказчику. Эти доводы также не нашли отражения в судебных актах.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, закон не предоставляет права поставщику требовать по суду взыскания предварительной оплаты. Гражданским законодательством и установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Судами не дана оценка условиям договора о сроках поставки и оплаты. Между тем, из п. 3.1.2 договора следует, что перед поставкой оборудования поставщик обязан продемонстрировать работоспособность оборудования, после чего стороны подписывают акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности, а также товарную накладную ТОРГ-12. Оборудование подлежит передаче заказчику с подлинной документацией. П. 5.1 предусмотрен срок доставки оборудования - в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности и оплаты в соответствии с п. 4.7.2. Пунктом 4.7.2 предусмотрено, что оплата производится в размере 70% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности. Окончательный расчет производится после завершения монтажных и пуско-наладочных работ.

Суды не устанавливали волю сторон относительно их намерения предусмотреть в договоре условие о предварительной оплате с учетом того, что оплата в части производится до фактической поставки оборудования; не устанавливали, имело ли место встречное исполнение обязательств поставщика до направления требования об оплате, с учетом того обстоятельства, что фактически поставка оборудования заказчику не произведена и поставлена в зависимость от факта оплаты.

Судами также не установлено, является ли подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования по количеству грузовых мест предусмотренным в договоре актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности, и составлен ли этот акт после того, как поставщик продемонстрировал работоспособность оборудования. Судами фактически не дана оценка доводу ответчика о подписании накладной ТОРГ-12 лицом, которому соответствующие полномочия не были предоставлены, и о неполучении ответчиком подлинной документации, которая подлежала передаче по условиям договора, в частности, товарной накладной.

Соответственно, не установив надлежащим образом наличие оснований для взыскания оплаты, суды пришли к преждевременному выводу о взыскании договорной неустойки и периоде просрочки оплаты.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует обсудить со сторонами вопрос о возможности мирного урегулирования спора с учетом условий заключенного договора и при наличии заинтересованности сторон в достижении результатов, ради которых договор заключался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-80897/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев