Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мурадова М.А. - Суханов О.А., по доверенности от 11 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Гузенко И.А., представитель к участию в деле не допущен в связи с отсутствием доверенности;

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мурадова Мамеда Алиевича

на постановление от 09 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по заявлению Мурадова Мамеда Алиевича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований жилых помещений акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

22 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило требование Мурадова Мамеда Алиевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче следующих жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры, условный номер 700, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 95,74 кв. м, секция 13, оплаченной стоимостью 13 403 600 руб.;

- трехкомнатной квартиры, условный номер 784, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв. м, секция 14, оплаченной стоимостью 13 295 800 руб.;

- трехкомнатной квартиры, условный номер 796, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв. м, секция 14, оплаченной стоимостью 13 295 800 руб.;

- трехкомнатной квартиры, условный номер 772, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв. м, секция 14, оплаченной стоимостью 13 295 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявления Мурадова Мамеда Алиевича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мурадов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 сентября 2018 года в адрес суда по электронной почте поступили письменные объяснения Мурадова М.А., в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, при этом представление письменных пояснений в суде кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено.

01 октября 2018 года посредством почтового отправления поступили аналогичные письменные пояснения Мурадова М.А., которые также судебной коллегией не приобщены к материалам дела (письменные пояснения с приложением возвращаются судом в количестве 34 л. и 59 л.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Мурадова М.А. основаны на договоре N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать, а участник долевого участия строительства оплатить 9 жилых помещений, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2.

В пункте 1.1.2. договора указана общая стоимость квартир в размере 140 235 200 руб.

Как указал кредитор, стоимость квартир была оплачена Мурадовым М.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 22 мая 2015 года.

Поскольку до настоящего времени жилые помещения застройщиком кредитору не были переданы, Мурадов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты квартир подтвержден документально, при этом строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, до настоящего времени не завершено, заявителям спорные квартиры не переданы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Мурадов М.А. как участник долевого строительства не исполнил свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет должника в соответствии с пунктом 5.3 договора, при этом не заверенная копия приходного кассового ордера N 25 от 22 мая 2015 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение Мурадовым М.А. условий договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств зачисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 140 000 000 руб. от Мурадова М.А. суду не представлено (бухгалтерский или налоговый учет и отчетность, кассовая книга, другой вид фиксации прихода денежных средств), при этом Мурадов М.А. не исполнил определение суда об обязании кредитора обеспечить явку и представить подлинные документы в подтверждение заявленных требований.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Мурадов М.А. ссылался на то, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве были внесены в кассу должника, при этом, по мнению заявителя, изменение способа оплаты за квартиры не может в данном случае нести негативные последствия для кредитора, поскольку конкурсным управляющим и должником не представлено доказательств, что денежные средства не были получены обществом или не были зачтены в счет оплаты квартир по договору.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции исследовались представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, при этом каких-либо возражений по данным документам от конкурсного управляющего должника не поступало и такие возражения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Представитель Мурадова М.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Мурадова М.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Как установлено судами, на основании договора N 509/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома Мурадов М.А. приобрел право требования к АО "Глобинвестстрой" о передаче девяти жилых помещений - квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2.

Суд первой инстанции установил, что оплата приобретаемых квартир Мурадовым М.А. подтверждена надлежащими доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 22 мая 2015 года, при этом каких-либо возражений в суде первой инстанции относительно факта оплаты квартир не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная квитанция не подтверждает внесение должником полученных от Мурадова М.А. денежных средств на счет должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом неправильное ведение обществом бухгалтерского учета не может свидетельствовать о необоснованности требований Мурадова М.А.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации платежных документов, представленных Мурадовым М.А. в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору, не представлялось.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года, от 12 декабря 2017 года и от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36831/12 требования Молостовой И.Р., Куликова Ю.В. и Бирюкова А.С. о передаче жилых помещений, основанные на заключенных с Мурадовым М.А. соглашениях о передаче права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства, который, в свою очередь, приобретался Мурадовым М.А. по договору N 509/МО-2/ОПТ, были включены в реестр требований.

В рамках указанных обособленных споров суд пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 22 мая 2015 года является надлежащим доказательством оплаты квартир первоначальным их приобретателем - Мурадовым М.А., который в дальнейшем переуступил права на часть квартир физическим лицам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты квартир противоречат ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам, при этом судом не было учтено, что при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным постановление суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2018 года отменить, а определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А41-36831/12 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова