Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16254/18 по делу N А40-2942/2018

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-2942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никольская Ю.Н., доверенность от 24.08.2018 г.,

от ответчика: Коледа М.В., доверенность от 20.02.2018 г., Крестинина Е.А., доверенность от 07.08.2018 г.

рассмотрев 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "ИТЭЛМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ПАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113)

к ООО "НПП "ИТЭЛМА" (ОГРН 5087746597648)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ИТЭЛМА" (далее - ответчик) о взыскании 4 258 961,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "НПП "ИТЭЛМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НПП "ИТЭЛМА" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ООО "НПП "ИТЭЛМА" (продавец) заключен договор поставки N 280682 от 02.12.2014 года в соответствии с условиями которого, продавец осуществлял поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ПАО "АВТОВАЗ" N 426 от 11.06.2014, гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Согласно п. 5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества".

В соответствии с п. 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1 от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 10.1 договора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) своих обязательств по поставке товаров (по качеству).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 393, 469, 474, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по спорным изделиям ответчиком подписаны акты передачи зарекламированных изделий, что подтверждает несоответствие товара по качеству, в соответствии с актами ответчиком были приняты возвращаемые зарекламированные изделия; подтвержден осмотр всех изделий; однако представленный истцом расчет исковых требований был сделан исходя из коэффициента 1,56 от стоимости товара ненадлежащего качества, а не из коэффициента 1, с учетом неправильно примененного коэффициента суд сделал вывод о необходимости перерасчета и снижения взыскиваемой задолженности до 3 140 103 руб. 26 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии рекламационных актов требованиям п. 5.2. приложения N 1 к договору судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком заявлены возражения по форме актов, но не по существу выявленных недостатков, направленны на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что комплектующие приняты ответчиком, при этом, спорные детали ответчиком утилизированы, в связи с чем, возможность проведения судебной экспертизы отсутствует, что, в том числе, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о недоказанности истцом обоснованности понесенных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-2942/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова