Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-33619/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-2942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "ИТЭЛМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-2942/18, вынесенное судьей Нечипоренко Н. В.

по иску Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" (ИНН: 7724685256, ОГРН: 5087746597648)

о взыскании задолженности в размере 4 258 961,32 руб. по договору N 280682 от 02.12.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мордасова Ю.Н. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика - Крестинина Е.А. по доверенности от 20.02.2018; Коледа М.В. по доверенности от 20.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП "ИТЭЛМА" о взыскании 4 258 961,32 руб. по договору N 280682 от 02.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-2942/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НПП "ИТЭЛМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права при оценке представленных истцом доказательств. Заявитель также указывает на неправильный расчет исковых требований. По мнению заявителя судом не дана оценка недобросовестного поведения истца при исполнении контракта, а также в процессе рассмотрения спора, чем нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя представленный истцом расчет сделан с применением неправильного коэффициента в размере 1,56. По мнению заявителя судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы ответчика при рассмотрении спора. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком сделан перечень рекламационных актов, которые не представлены в материалах дела и общая сумма по которым составлет 1 497 136, 03 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ООО "НПП "ИТЭЛМА" (продавец) заключен договор поставки N 280682 от 02.12.2014 (далее - договор). В соответствии с условиями которого продавец осуществлял поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

Исковые требования истца обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) своих обязательств по поставке некачественных товаров и нарушении условий договора по качеству поставленных комплектующих изделий.

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ПАО "АВТОВАЗ" N 426 от 11.06.2014, гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п.6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В соответствии с п.5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с п.4.11 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделия в работе автомобиля.

Согласно п.5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества".

По спорным изделиям ответчиком подписаны Акты передачи зарекламированных изделий с ПАО "АВТОВАЗ", в соответствии с которыми им были приняты возвращаемые зарекламированные изделия, подтвержден осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика (п.5 Акта).

Согласно п.6 Акта зарекламированные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика (ООО "НПП "ИТЭЛМА"), подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора. Принадлежность поставщику, указанных в Актах зарекламированных изделий, проверена.

В соответствии с п.5.3 приложения N 1 к договору спорные зарекламированные изделия вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу (ответчику) по накладным.

В соответствии с п. 10.1 договора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации автомобилей: N 89000/23- 167 от 20.01.2015; N 89000/23-1509 от 31.03.2015; N 89000/23-1177 от 20.03.2015; N 89000/23-1508 от 31.03.2015; N 89000/23-1181 от 20.03.2015; N 89000/23-1510 от 31.03.2015; N 89000/23-1182 от 20.03.2015; N 89000/23-1511 от 31.03.2015; N 89000/23-1183 от 20.03.2015; N 89000/23-1512 от 31.03.2015; N 89000/23-1184 от 20.03.2015; N 89000/23-1516 от 31.03.2015; N 89000/23-1507 от 31.03.2015; N 89000/23-1518 от 31.03.2015.

На основании вышеизложенного сумма исковых требований истца составила 4 258 961,32 руб., которую суд взыскал с ответчика, признав возвращенные истцом детали ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобилей.

Руководствуясь нормами материального права, а именно ст.ст. 307-310,393, 469, 474, 477 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом в виду следующего.

По спорным изделиям ответчиком подписаны Акты передачи зарекламированных изделий с истцом, в соответствии с которыми им были приняты возвращенные зарекламированные изделия, подтвержден осмотр всех изделий, наличие на каждое изделие рекламакционного акта, полная комплектность продукции.

Отношения сторон, связанные с гарантийными обязательствами продавца, а также порядок и условия возмещения гарантийных расходы покупателя определены разделом 5 приложения N 1 к договору. Требования к форме акта возврата зарекламированных изделий, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации договором не предусмотрено.

В соответствии п.5.3 приложения N 1 к договору спорные зарекламированные изделия вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу по накладным.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Спорные детали ответчиком утилизированы, в связи с чем, возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции обстоятельств подписания рекламационных актов, оценки несвоевременного их представления ответчику не могут являться основание для изменения или отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, опровергаются вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о неправильно примененном коэффициенте при исчислении суммы исковых требований апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.5.4 приложения N 1 (том 1, л.д. 53) к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом расчет исковых требований (том 1, л.д. 32) был сделан исходя из коэффициента 1,56 от стоимости товара ненадлежащего качества тогда как по возвращаемым изделиям, а не из коэффициента 1, как указано в решении суда.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС".

На основании вышеизложенного, с учетом неправильно примененного коэффициента апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета и снижения взыскиваемой задолженности до 3.140.103 руб. 26 коп.

Апелляционная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ и представленными в материалы дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-2942/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" (ИНН: 7724685256, ОГРН: 5087746597648) в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113) денежные средства в сумме 3.140.103 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 32.658 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева