Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-14215/18 по делу N А40-172876/2017

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-172876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" - Стыдова К.А. по дов. от 01.01.2018,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Строймонтаж 3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - ответчик, ООО "ДСВ Роуд") взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 907 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 690 руб. за период с 15.05.2015 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, в том числе, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суды не проверили заключенность, действительность и реальность совершения сделок сторонами (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Судами не учтено, что письма от ООО "Строймонтаж 3" с просьбой считать оплату платежными поручениями как оплату за ООО "Билд - мастер" подписаны от имени истца неуполномоченным лицом. Представленные ответчиком доказательства в подтверждения наличия договорных правоотношений между сторонами не являются надлежащими. Действия ответчика и ООО "Билд - мастер" свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом, судами не проверен факт создания ООО "Строймонтаж 3" и ООО "Билд - мастер" формального документооборота с целью вывода денежных средств и их обналичивания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не учтено, что из договора от 01.03.2014 между ООО "Строймонтаж 3" и ООО "Билд - мастер" не следует, что он предусматривает исполнение обязательств третьими лицами, воля указанных юридических лиц на исполнение чужого обязательства перед ООО "ДСВ Роуд" отсутствует, письменная форма сделки о переводе долга (пункт 1 статьи 389, пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соблюдена. Судами не применены подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61654/16 ООО "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.05.2017 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Е.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника выявлено, что ООО "Строймонтаж 3" в период с 11.06.2014 по 14.05.2015 перечислило на расчетный счет ответчика 1 859 907 руб. с назначением платежа "оплата за международные перевозки по счетам 14019963 от 29.05.2014, 14019866 от 30.05.2014, 14020199 от 05.08.2014, 14020293 от 01.09.2014, 15031008 от 29.01.2015".

Полагая, что указанные платежи произведены необоснованно, поскольку документы, подтверждающих встречное предоставление ответчиком услуг по перевозке, у конкурсного управляющего истца отсутствуют, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, в ответ на которое, ответчик направил истцу документы, подтверждающие законность и обоснованность указанных платежей, однако истец от получения данного письма отказался и, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положения ми статей 309, 310, 196, 199, 200 и нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по счетам от 29.05.2014 N 14019963 на сумму 79 937,24 руб., от 30.05.2014 N 1409866 на сумму 76 325,48 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что в 2014 году на основании договоров-заявок ответчиком в адрес истца оказывались услуги по организации международных перевозок грузов из Китая в Финляндию, в связи с чем, истцу были выставлены счета от 30.05.2014 N 14019866 на сумму 76 325,48 руб., от 29.05.2014 N 14019963 на сумму 79 937,24 руб., от 05.08.2014 N 14020199 на сумму 557 651,71 руб. Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями от 11.06.2014 N 49, от 11.06.2014 N 50, от 08.10.2014 N 125, соответственно. Кроме того, между ответчиком и ООО "Билд-мастер" был заключен договор от 01.03.2014 N 15-848/14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым в адрес ООО "Билд-мастер" ответчиком, в числе прочего, были выставлены счета от 01.09.2014 N 14020293 на сумму 576 283,28 руб., от 29.01.2015 N 15031008 на сумму 10 140 евро. По указанным счетам оплата была произведена истцом платежными поручениями от 15.12.2014 N 242, от 14.05.2015 N 219, соответственно, при этом истцом в адрес ответчика были направлены письма от 15.12.2014 N 23, от 14.05.2015 N 32 с указанием, что оплата произведена по вышеуказанным счетам ООО "Билд-мастер", а поскольку ООО "Билд-мастер" была допущена просрочка по оплате указанных счетов, принятие ответчиком исполнения обязательства третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обязательным.

Судом установлено, что фактически оказанные и документально подтвержденные услуги по международной перевозке были приняты и оплачены истцом ответчику в полном объеме. Возражений к качеству и объему услуг в предусмотренные законом сроки в адрес ответчика не поступало, какие-либо отметки в транспортных и товароспроводительных документах, а также какие-либо акты, претензии, рекламации отсутствуют. Основания для отказа от принятия оплаты у ответчика отсутствовали, а согласно акту сверки, подписанному сторонами 30.11.2015 без возражений, задолженности ответчика перед истцом не имеется, при этом все платежи, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, учтены в указанном акте сверки.

Суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является обстоятельством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при этом, как установил суд, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы иск по настоящему делу был подан в суд 01.09.2017 и истец не представил суду доказательств предъявления в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2014-2017 годах требований к ответчику о возврате якобы ошибочно уплаченных денежных средств за услуги по перевозке грузов, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что на момент подачи иска истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по счетам от 30.05.2014 N 1409866, от 29.05.2014 N 14019963.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Строймонтаж 3" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-172876/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова