Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23555/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-172876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г.

по делу N А40-172876/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "Строймонтаж 3" к ООО "ДСВ Роуд"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Стыдова К.А. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ РОУД" взыскании 2 256 597 руб. денежных средств, из них 1 859 907 руб. неосновательное обогащение, 396 690 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 г. по 01.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-172876/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-172876/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61654/2016 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ 3" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ 3" в период с 11.06.2014 по 14.05.2015 перечислило на расчетный счет ответчика 1 859 907 рублей 00 коп., с назначением платежа оплата за международные перевозки по счетам 14019963 от 29.05.2014, 14019866 от 30.05.2014, 14020199 от 05.08.2014, 14020293 от 01.09.2014, 15031008 от 29.01.2015 г.

Как указывает Истец, встречного предоставления услуг по перевозке Ответчиком не произведено, в связи с этим истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим требованием в суд.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В 2014 г. на основании договоров-заявок ответчиком в адрес истца оказывались услуги по организации международных перевозок грузов, в связи с чем истцу были выставлены счета от 30.05.2014 г. N 14019866 на сумму 76 325,48 руб., от 29.05.2014 г. N 14019963 на сумму 79 937,24 руб., от 05.08.2014 г. N 14020199 на сумму 557 651,71 руб. Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями от 11.06.2014 г. N 49, от 11.06.2014 г. N 50, от 08.10.2014 г. N 125 соответственно.

Кроме того, 01.03.2014 г. между ответчиком и ООО "Билд-мастер" был заключен Договор N 15-848/14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым в адрес ООО "Билд-мастер" ответчиком, в числе прочего, были выставлены счета от 01.09.2014 г. N 14020293 на сумму 576 283,28 руб., от 29.01.2015 г.

N 15031008 на сумму 10 140 евро. По указанным счетам оплата была произведена истцом платежными поручениями от 15.12.2014 г. N 242, от 14.05.2015 г. N 219 соответственно. Кроме того, истцом в наш адрес были направлены письма от 15.12.2014 г. N 23, от 14.05.2015 г. N 32, подписанные главным бухгалтером истца с указанием, что оплата произведена по вышеуказанным счетам ООО "Билд-мастер".

Поскольку ООО "Билд-мастер" была допущена просрочка по оплате указанных счетов, в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ принятие ответчиком исполнения обязательства третьим лицом являлось обязательным.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания в его адрес услуг ответчиком, не может являться основанием для признания платежей неосновательным обогащением ответчика. Более того, после получения ответчиком претензии, ответчик направил в адрес истца ответ с приложением документов, подтверждающих законность и обоснованность его платежей, однако истец отказался от получения данного письма, что подтверждается копией конверта и информацией сайта Почты России по почтовому отправлению N 14206212009494.

По счетам от 30.05.2014 г. N 1409866, от 29.05.2014 г. N 14019963.

Из представленных ответчиком документов следует, что оплата истцом за оказанные ответчиком услуги по указанным счетам производилась платежными поручениями от 11.06.2014 г. N 49 на сумму 76 325,48 рублей, от 11.06.2014 г. N 50 на сумму 79 937,24 рублей.

Исковое заявление было подано истцом 01.09.2017 г., т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности.

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности и прекращения дела в части оплаты истцом по счетам от 30.05.2014 г. N 1409866 на сумму 76 325,48 рублей, от 29.05.2014 г. N 14019963 на сумму 79 937,24 рублей (общая сумма 156 262,72 рублей).

По счету от 05.08.2014 г. N 14020199 на сумму 557 651,71 рублей.

Как следует из указанного счета, ответчиком были оказаны истцу услуги, связанные с перевозкой по маршруту Шеньчжэнь, Китай - Хельсинки, Финляндия следующего груза: 7 мест весом 2833 кг, 19 мест весом 147 кг, 7 мест весом 109 кг. Услуги были оплачены истцом платежным поручением от 08.10.2014 г. N 125.

Факт оказания услуг подтверждается копиями авианакладных от 05.07.2014 г. N 105-37508995, от 13.07.2014 г. N 105-37509323, от 11.07.2014 г. N 105-37509264, а также Актом выполненных работ от 05.08.2014 г. N 14020199.

Кроме того, ответчиком были запрошены на складе доставки в Вантаа, Финляндия документы, подтверждающие факт прибытия указанного груза, оригиналы которых ответчик прилагает к настоящему заявлению.

По счету в адрес ООО "Билд-Мастер" от 01.09.2014 г. N 14020293 на сумму 576 283,28 рублей.

Как следует из указанного счета, ответчиком были оказаны истцу услуги, связанные с перевозкой по маршруту Гонконг, Китай - Хельсинки, Финляндия груза в количестве 290 мест весом 3023 кг, по маршруту Шеньчжэнь, Китай -Хельсинки, Финляндия груза в количестве 23 мест весом 293 кг, по маршруту Шанхай, Китай -Хельсинки, Финляндия груза в количестве 9 мест весом 99 кг.

Факт оказания услуг подтверждается копиями авианакладных от 02.08.2014 г. N 105-37535002, от 16.08.2014 г. N 105-37535540, от 29.08.2014 г. N 105-47572630, а также Актом выполненных работ от 01.09.2014 г. N 14020293.

Письмом главного бухгалтера истца от 15.12.2014 г. исх. N 23 ответчик был уведомлен истцом об оплате им указанного счета. Платежным поручением от 15.12.2014 г. N 242 указанный счет был оплачен.

Кроме того, ответчиком были запрошены на складе доставки в Вантаа, Финляндия документы, подтверждающие факт прибытия указанного груза, оригиналы которых ответчик прилагает к настоящему заявлению.

По счету в адрес ООО "Билд-Мастер" от 29.01.2015 г. N 15031008 на сумму 10 140 евро.

Как следует из указанного счета, ответчиком были оказаны истцу услуги, связанные с перевозкой по маршруту по маршруту Шанхай, Китай - Хельсинки, Финляндия груза в количестве 10 мест весом 117 кг, по маршруту Гонконг, Китай -Хельсинки, Финляндия груза в количестве 271 место весом 1747 кг, по маршруту Гонконг, Китай - Хельсинки, Финляндия груза в количестве 1 место весом 48 кг.

Факт оказания услуг подтверждается копиями авианакладных от 09.01.2015 г. N 105-47501812, от 10.01.2015 г. N 105-38751134, от 17.01.2015 г. N 105-38751226, а также Актом выполненных работ от 29.01.2015 г. N 15031008.

Письмом главного бухгалтера истца от 14.05.2015 г. исх. N 32 ответчик был уведомлен истцом об оплате им указанного счета в сумме 569 709 рублей. Платежным поручением от 14.05.2015 г. N 32 указанный счет был оплачен.

Кроме того, ответчиком были запрошены на складе доставки в Вантаа, Финляндия документы, подтверждающие факт прибытия указанного груза, оригиналы которых ответчик прилагает к настоящему заявлению.

В представленных счетах, актах, авианакладных и подтверждениях о доставке склада Финляндии содержатся идентичные данные о маршруте следования и количестве груза. Кроме того, в представленных платежных поручениях, по которым ответчику от истца поступали денежные средства, истцом указаны точные реквизиты выставленных ответчиком счетов, а также суммы, соответствующие представленным ответчиком счетам и актам оказанных услуг.

Кроме того, согласно Акту сверки, подписанному между сторонами 30.11.2015 г. без возражений, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, все платежи, которые истцом оспариваются в исковом заявлении, в указанном акте учтены.

Суд посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общие правила об исковой давности и порядок ее применения регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к ним, а также специальными законами, в частности ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 127-ФЗ).

Согласно ст. 61.9 Закона 127-ФЗ, исчисление срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, возможно в случае оспаривания сделки должника. Иных случаев законом 127-ФЗ не предусмотрено.

Предмет иска, заявленного конкурсным управляющим ООО "СтроймонтажЗ" -неосновательное обогащение, и, несмотря на субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении и реституции (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права и не тождественен предмету об оспаривании сделки (Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. по делу N 310-ЭС14-79 на кассационную жалобу по делу N А09-9146/2013). Соответственно к названному требованию судом правильно был применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Фактически оказанные и документально подтвержденные услуги были приняты и оплачены ответчику в полном объеме. Возражений к качеству и объему услуг в предусмотренные законом сроки и по основаниям в его адрес не поступало, какие-либо отметки в транспортных и товароспроводительных документах, а также акты, претензии, рекламации отсутствуют. Оснований для отказа от принятия оплаты у ответчика не было.

Истец не представил доказательств своевременного предъявления в 2014-2017 годах требований о возврате якобы ошибочно уплаченной суммы за услуги по перевозке грузов в порядке ст. 328 ГК РФ. В свою очередь ответчик представил в материалы дела, а арбитражный суд изучил, счета, акты, авианакладные и подтверждения доставки на склад, их соответствие платежным поручениям по каждому спорному счету. Суд не нашел надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявления истца.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-172876/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова