Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15678/18 по делу N А40-49282/2018

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-49282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Власова У.С., доверенность от 04.05.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

к ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.03.2017 N 84 в размере 392 371 руб. 79 коп., а также пени в размере 451 800 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 359 419 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 сторонами был заключен государственный контракт N 84 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ фасадов, входных парадных групп и исторических помещений выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом, 1910-1911 гг. Г.А Гельрих" по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22.

Суды установили, что 31.03.2017 на счет ФГУП УС-34 ФСИН России был внесен авансовый платеж в размере 2 126 528 руб. 91 коп.

05.04.2017 был внесен платеж в размере 227 701 руб. 80 коп.

29.06.2017 был внесен платеж в размере 2 537 294 руб. 12 коп.

По состоянию на 22.11.2017 Подрядчиком выполнены и предоставлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2.617.947 руб. 87 руб.

08.12.2018 было подписано дополнительное соглашение N 404 о снижении цены контракта до 7 509 472 руб. 70 коп.

13.12.2017 был внесен платеж в размере 2 617 947 руб. 87 коп.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в сумме 392 371 руб. 79 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что условия Контракта не были исполнены, в адрес подрядчика неоднократно были направлены обращения об ускорении работ на объекте. По состоянию на 05.06.2017 выполнены и предоставлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4 891 524 руб. 83 коп.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) от 24.01.2018 N исх-41/7-142 об уплате пени и штрафа в связи с просрочкой выполнения работ при исполнении государственного контракта.

Штраф и неустойка ответчиком оплачены не были.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды указали, что представленный истцом расчет произведен исходя из указания неверного периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%), тогда как на дату уплаты пени, то есть на дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,25%.

Суды указали так же, что в расчете неустойки, представленном ответчиком, неверно определен срок исполнения обязательств по контракту.

Кроме того суды пришли к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-49282/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева