Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-34737/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-49282/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФГУП УС-34 ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-49282/18 принятое судьей Кантор К.А.,

по иску (заявлению) ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" к ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, и пени за просрочку исполнения государственного контракта от 20.03.2017 в размере 888 964 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова Е.А. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 392.371 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.03.2017 N84, а также пени за просрочку исполнения государственного контракта в размере 496.593 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 451.800 руб. 39 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-49282/18, взыскано с ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" неустойку в размере 359.419 руб. 22 коп., а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-49282/18-127-295 о взыскании с ФГУП УС-34 ФСИН России в пользу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России неустойки в размере 359 419,22 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-49282/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФГУП УС-34 ФСИН России был заключен государственный контракт от 20.03.2017 N 84 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ фасадов, входных парадных групп и исторических помещений выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом, 1910-1911 гг. Г.А Гельрих" по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 (объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ фасадов, входных парадных групп и исторических помещений выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом, 1910-1911 гг. Г.А. Гельрих" по адресу: г.Москва, ул. Щепкина, д. 22 (в рамках капитального ремонта) в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, сметным расчетом, графиком выполнения работ, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

31.03.2017 был внесен авансовый платеж в размере 2.126.528 руб. 91 коп. на счет ФГУП УС-34 ФСИН России, что подтверждается платежным поручением N 193172 от 31.03.2017 Управления Федерального казначейства по г.Москве.

05.04.2017 был внесен платеж в размере 227.701 руб. 80 коп. на счет ФГУП УС-34 ФСИН России, что подтверждается платежным поручением N 338622 от 05.04.2017 Управления Федерального казначейства по г.Москве.

Вместе с тем, условия Контракта в установленные сроки не были исполнены, в адрес Подрядчика неоднократно были направлены обращения об ускорении работ на Объекте.

По состоянию на 05.06.2017 Подрядчиком выполнены и предоставлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4.891.524 руб. 83 коп.

29.06.2017 был внесен платеж в размере 2.537.294 руб. 12 коп. на счет ФГУП УС-34 ФСИН России, что подтверждается платежным поручением N 179272 от 29.06.2017 Управления Федерального казначейства по г. Москве.

По состоянию на 22.11.2017 Подрядчиком выполнены и предоставлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2.617.947 руб. 87 руб.

08.12.2018 было подписано дополнительное соглашение N 404 к государственному контракту от 20.03.2017 N 84 о снижении цены контракта.

Цена Контракта составила 7.509.472 руб. 70 коп.

13.12.2017 был внесен платеж в размере 2.617.947 руб. 87 коп. на счет ФГУП УС-34 ФСИН России, что подтверждается платежным поручением N 599279 от 13.12.2017 Управления Федерального казначейства по г.Москве.

Согласно пункту 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в сумме 392.371 руб. 79 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 24.01.2018 г. N исх-41/7-142 об уплате пени и штрафа в связи с просрочкой выполнения работ при исполнении государственного контракта.

Поскольку штраф и неустойка ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, в связи с чем суд полагает, что расчет истца, произведен исходя из указания неверного периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%), тогда как на дату уплаты пени, то есть на дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,25%.

Расчет неустойки, представленный ответчиком суд также полагает неверным, поскольку при проверке исходных данных, судом установлено, что срок исполнения обязательств по контракту ответчиком указан как 163 дня.

Между тем, согласно условиям контракта начало работ подрядчиком производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания контракта, контракт подписан 20.03.2017, срок окончания работ не позднее 30.08.2017.

Таким образом срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет 156 дней.

Судом произведен перерасчет пени, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку выполнения работ, размер которых составил 359.419 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку техническое задание на проектирование объекта оценивается как одно из существенных условий подрядного договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Соответственно, техническое задание должно быть подписано и утверждено Государственным заказчиком, согласовано Подрядчиком.

Техническое задание содержит ряд требований и конкретных уточнений, без которых работы по разработке научно-проектной документации выполнить невозможно. В этой связи, ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки, в связи с просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в сумме 392.371 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно условиям контракта начало работ подрядчиком производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания контракта, контракт подписан 20.03.2017, срок окончания работ не позднее 30.08.2017.

Таким образом, срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет 156 дней.

Судом произведен перерасчет пени, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку выполнения работ, размер которых составил 359.419 руб. 22 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-49282/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова