Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15140/18 по делу N А41-32257/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-32257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Полищука Олега Сергеевича - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" - Тарасова Е.А., дов. от 15.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИНЧИ" на решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Худгарян М.А, и постановление от 23 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Полищука Олега Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИНЧИ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИНЧИ"

к индивидуальному предпринимателю Полищуку Олегу Сергеевичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полищук Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИНЧИ" о взыскании убытков в размере 1 949 299 руб.

ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" подан самостоятельный иск к ИП Полищуку О.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома в результате виновных действий ИП Полищук О.С. при производстве ремонтных работ.

Исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области с присвоением номера дела А41-51954/2017.

Определением суда первой инстанции от 18 июля 2017 года дела N А41-32257/17 и N А41-51954/2017 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А41-32257/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Емелина М.В., ООО "ГС ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "Техстрой".

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель уточнил заявленные требования и просил взыскать общую сумму убытков в размере 1 274 547,80 руб., из которых стоимость поврежденного имущества - 1 048 224,80 руб. и стоимость восстановительного ремонта помещения - 226 350 руб., заявил отказ от иска в части 674 751,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, производство по делу в части требования ИП Полищука О.С. о взыскании с ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" 674 751 руб. 20 коп. прекращено, требование ИП Полищука О.С. удовлетворено, встречное исковое заявление ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Полищук О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТЕРРА ВИНЧИ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Полищуку О.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, пом. 20, этаж 1, 2 площадью 640,1 кв.м., которое используется для предпринимательских целей - организации фитнес-центра.

ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Как указал ИП Полищук О.С., 11 января 2017 года в результате прорыва общедомовых коммуникаций на техническом этаже многоквартирного жилого дома - прорыва пожарного водопровода, трубы которого были разморожены, произошло затопление помещения истца, в подтверждение чего предпринимателем представлены акты от 11 января 2017 года и 23 января 2017 года, составленными представителями собственника помещения и представителями управляющей компании - ООО "ТЕРРА ВИНЧИ".

В соответствии с экспертно-техническим заключением по определению стоимости ущерба и причин возникновения ущерба, составленным ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 31 марта 2017 года, уточненного 16 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного в нем оборудования и оргтехники, составила 2 339 711 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что он понес убытки в результате устранения последствий прорыва пожарного водопровода, представив расчет иска, согласно которому (с учетом уточнений) стоимость поврежденного имущества составила 1 048 224,80 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения истца - 226 350 руб.

В обоснование доводов встречного иска ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" указало на получение повреждений в результате самовольного проведения предпринимателем работ по организации приточно-вытяжной вентиляции в помещении фитнес-центра, в результате чего образовались не заделанные проемы в стене размером 1330 x 850 мм, что привело к размораживанию труб пожарного водопровода из-за нарушения теплового контура вентиляционной камеры.

В материалы дела представлен акт N б/н об установлении факта от 11 января 2017 года, из которого следует, что на трубах пожарного водопровода в нескольких местах имеются разрывы, образованные в результате замораживания трубы. Отопление на техническом этаже исправно и работает в штатном режиме. Рядом с трубами пожарного водопровода расположена вентиляционная камера, в которой проводились работы по организации притяжно-вытяжной вентиляции в помещении N 20 (фитнесс) силами собственника помещения.

В результате проведенных работ была повреждена стена, сделан проем и заменены короба вентиляции, места прохода коробов через стену не заделаны.

Согласно выводам комиссии, трубы пожарного водопровода были заморожены в результате понижения температуры до отрицательных величин на локальном участке, из-за нарушения теплового контура вентиляционной камеры при производстве работ по обустройству вентиляции.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании убытков с Общества и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 401, 1064, исходил из доказанности противоправного характера действий Общества, наличии причинной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, наличия и размера ущерба, недоказанности повреждения стены, на которое ссылалось ООО "ТЕРРА ВИНЧИ", именно по вине предпринимателя.

Как указали суды, доступ к рассматриваемой стене свободный не только для сторон спора, но и для иных субъектов, что не опровергнуто ООО "ТЕРРА ВИНЧИ".

При этом, ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома, для целей не допущения разрыва трубы, в результате которой произошел залив.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу А41-32257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова