Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16390/18 по делу N А40-226101/2017

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-226101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Попов А.И., доверенность от 06.08.2016 г.,

от ответчика: Москалюк О.З., доверенность от 01.01.2018 г.

рассмотрев 08 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о признании незаконным отказа, об обязании, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в приемке товара, поставленного по государственному контракту N 0373100056016000811 от 27.12.2016, об обязании принять товар от поставщика в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100056016000811 от 27.12.2016, о признании незаконным и отмене решения N ЦС/ОПС-6079 от 26.07.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта N 0373100056016000811 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.12.2017 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" был заключен государственный контракт N 0373100056016000811 на поставку моркови консервированной, в количестве 15 000 кг, на сумму 1 275 000 руб.

Срок поставки товара - 30 июня 2017 года. Поставка продукции осуществлялась в соответствии с графиком поставки. 31 марта 2017 года согласован график поставки продукции - отгрузочная разнарядка N 2152.

Согласно отгрузочной разнарядке от 31.03.2017 N 2152 к государственному контракту N 0373100056016000811 на поставку моркови консервированной, установлены сроки и объемы поставок: 4 640 кг., в срок не позднее 12.04.2017, 4 640 кг., в срок не позднее 24.04.2017, 1 080 кг., в срок не позднее 05.05.2017.

27.03.2017 по государственному контракту поставлено 4 640 кг, принято государственным заказчиком на ответственное хранение. 13.04.2017 по государственному контракту поставлено 4 532,70 кг, принято государственным заказчиком на ответственное хранение. 05.05.2017 по государственному контракту поставлено 811,6 кг, принято государственным заказчиком на ответственное хранение.

31.07.2017 в учреждение поступила телеграмма о принятом ФКУ "ЦОУМТС МВД России" решении расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

04.08.2017 поступило решение от 26.07.2017 ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.11 и 9.2. контракта, исх. N ЦС/ОПС - 6079.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводам, что доказательств принятия оспариваемого решения в нарушении требования Закона о контрактной системе в материалы дела не представлены; при проверке исполнения поставщиком условий контракта установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта; акты несоответствия поставленного товара подписаны сторонами, поставщик с актом согласен, возражений не имеет; ряд недостатков товара, выявленных ранее, устранены не были; соответствующий требованиям контракта товар не поставлен; в нарушение требований контракта ответчиком не представлена необходимая при поставке товара документация.

Судами также отмечено, что комиссия ФАС России, рассмотрев обращение заказчика о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, признала законность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 N ЦС/ОПС-6079, недобросовестность поставщика при исполнении контракта, указанное решение обжаловано ответчиком, решением по делу N А40-28915/18-94-252 в удовлетворении исковых требований поставщика отказано.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении качества товара экспертным заключением, отсутствием документом подтверждающих несоответствие товара условиям контракта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, судами сделан правомерный вывод, что изложенные в актах недостатки не противоречат экспертному заключению, на которое ссылается ответчик.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, требование о взыскании неустойка в данном споре не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-226101/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв